АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2006 года Дело N А26-10520/2005-218
[По эпизоду доначисления части суммы НДС в связи с нарушениями при заполнении счетов-фактур и начисления соответствующих пеней решение МИФНС законно и обоснованно, т.к. в исправленных с учетом п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ счетах-фактурах указан ненадлежащий адрес грузоотправителя и поставщика, нарушен и п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 20 января 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леспром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения от 07.10.2005 N 10-42/130, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее по тексту - ООО "Леспром", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее по тексту -Инспекция, ответчик) решения от 07.10.2005 N 10-42/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги в сумме 88334,39 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог с владельцев транспортных средств, налог на пользователей автомобильных дорог и транспортный налог; начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 37234,51 рублей и взыскиваются штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В заявлении Общество оспаривает данное решение Инспекции в части привлечения ООО "Леспром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1.1 решения - за неполную уплату налога на добавленную стоимость и по пункту 1.2 решения - за непредставление в налоговый орган налоговой декларации.
По мнению заявителя, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям налогового законодательства.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость и взысканием штрафных санкций по нему заявитель поясняет:
в первом квартале 2003 года в счетах-фактурах N 2 от 10.02.2003 и N 15 от 28.01.2003 сумма налога на добавленную стоимость не выделена отдельной строкой, но налог по указанным счетам-фактурам к вычету не предъявлялся, что подтверждено книгой покупок; несоответствие суммы налоговых вычетов, отраженных в книге покупок и в налоговой декларации возникло в связи с передачей в четвертом квартале 2002 года заявителем закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "РМЗ" векселя на сумму 100000 рублей в счет погашения задолженности за открытое акционерное общество (далее - ОАО) "КЛПХ", которое гасило задолженность перед заявителем лесопродукцией;
по счетам-фактурам N 94 от 16.04.2003 и N 399 от 25.08.2003 суммы налога на добавленную стоимость согласно книги покупок к вычету также не заявлялись;
в апреле 2003 года в банк направлено платежное поручение N 78 от 11.04.2003 на сумму 17075,52 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2845,92 рублей, которое возвращено банком, налог к вычету не заявлен; сумма налога заявлена к вычету после направления в банк платежного поручения N 82 от 15.04.2003;
в счетах-фактурах N 59 от 11.02.2002, N 53 от 04.02.2002 и N 231 от 06.06.2002 на момент проверки отсутствовали реквизиты предприятия, но в настоящее время в указанные счета-фактуры внесены исправления;
поставщик ООО "КАН" является контрагентом Общества, которое не обязано нести ответственность за неуплату им налога.
По эпизоду несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость заявитель поясняет, что налоговые декларации сданы Обществом своевременно: за II квартал 2003 года - 21.07.2003, за IV квартал 2003 года - 19.01.2004, что подтверждено отметками о их получении. 2 августа 2005 года ООО "Леспром", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в Инспекцию уточненные расчеты по указанным декларациям. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлены сроки подачи уточненных деклараций, поэтому действия налогоплательщика - правомерны.
По эпизоду доначисления налога на пользователей автомобильных дорог заявитель указывает, что сумма налога - 9325,27 рублей начислена Инспекцией повторно, поскольку данная сумма налога уплачена платежным поручением N 211 от 05.12.2002, после представления налоговой декларации по экспорту за 9 месяцев 2002 года Общество на экспорт больше не работало.
В предварительном заседании 08.12.2005 заявитель представил дополнение к заявлению, в котором указал на несогласие с пунктом 5 мотивировочной части оспариваемого решения по неуплате налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в связи со следующим: предприятием данный налог действительно не уплачивался, поскольку налоговый орган исчислил его исходя из ставок, установленных статьей 7 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" от 30.12.99 N 384-ЗРК. Заявитель полагает, что это незаконно, так как в соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О налоге с владельцев транспортных средств" от 16.10.2002 N 21-4-06/132-АН 336 положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога, превышающих установленные пунктом 1 настоящей статьи Закона, а также положения законов субъектов Российской Федерации, устанавливающие ставки налога, превышающие ставки, установленные названным Законом, утрачивают силу и не подлежат применению с 10.04.2002. Заявитель представляет расчет налога с владельцев транспортных средств, подлежащего уплате ООО "Леспром" в 2002 году, налог составил 4321,88 рублей, а не 23085,50 рублей согласно оспариваемому решению Инспекции. На основании изложенного, заявитель уточняет заявленное требование и просит признать решение от 07.10.2005 N 10-42/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в следующей части:
пункт 1 решения - за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
пункт 2 решения - за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость;
пункт 4 решения - за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог;
пункт 5 решения - за неуплату налога с владельцев транспортных средств.
В предварительном судебном заседании заявитель дополнительно уточнил предмет заявления, указав, что пункт 5 решения оспаривает в части доначисления налога с владельцев транспортных средств в сумме, превышающей сумму налога по расчету налогоплательщика, а также просил признать недействительным решение в части начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по перечисленным эпизодам. Уточненный предмет требования принят судом к рассмотрению.
В предварительном судебном заседании 08.12.2005 заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих копий документов: акта выездной налоговой проверки от 13.09.2005 N 10-42/117; возражений от 27.09.2005; счетов-фактур N 2 от 10.02.2003, N 15 от 28.01.2003, N 94 от 16.04.2003, N 399-КН от 25.08.2003; платежных поручений N 78 от 11.04.2003, N 82 от 15.04.2003; векселя N 003341. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Ответчик представил суду отзыв на заявление, в котором заявил несогласие с правовой позицией Общества. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по пунктам 1.1 и 1.2 решения пояснил, что книги покупок за 2003 год велись ООО "Леспром" с нарушением порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в частности, сумма налоговых вычетов, указанная в книге покупок, не соответствует сумме налоговых вычетов, указанной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В ходе проверки установлено, что сумма налога заявлялась к вычету расчетным путем: дебетовые обороты по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" умножались на расчетную ставку (20/120). Кроме того, по факту передачи векселя в счет оплаты по договору в Инспекцию подтверждающих документов не представлено.
По пункту 1.3 решения ответчик в отзыве указал, что счета-фактуры, составленные с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению. По ООО "КАН" Инспекция поясняет, что гражданин Фартышев В.В., на основании его письменного пояснения не является единственным учредителем и директором ООО "КАН", поэтому не имеет права подписывать счета-фактуры. Кроме того, в счетах-фактурах указан ненадлежащий адрес ООО "КАН", не указаны: адрес грузополучателя (счет-фактура N 231 от 06.06.2002), точный адрес покупателя (счет-фактура N 59 от 11.02.2002, N 53 от 04.02.2002).
По эпизоду несвоевременного представления налоговых деклараций Инспекция поясняет, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал, в противном случае - месяц. ООО "Леспром" обязано было представлять ежемесячные налоговые декларации по сроку не позднее 20-го числа следующего за отчетным месяца: за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года. Указанные декларации представлены налогоплательщиком несвоевременно - в ходе выездной налоговой проверки.
По эпизоду доначисления налога на пользователей автомобильных дорог Инспекция не соглашается с правовой позицией заявителя, указывая, что в годовом расчете по налогу предприятие должно было отразить общую сумму выручки нарастающим итогом, полученную за год, исчислить налог и уплатить недостающую сумму. Общество в годовом расчете отразило выручку не в полном объеме (не включена сумма экспортной выручки в сумме 928680 рублей), следовательно, налог исчислен неправильно.
В предварительном судебном заседании 08.12.2004 ответчик просил приобщить к материалам дела копии следующих документов: журнала-ордера счета 60.1; выписку из главной книги по счету 60 "Расчеты с покупателями"; лицевой счет по налогу на пользователей автомобильных дорог. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 00 минут 8 декабря 2005 года до 11 часов 10 минут 15 декабря 2005 года. После перерыва дело продолжено с участием тех же представителей сторон, заявитель просил приобщить к материалам дела копии исправленных счетов-фактур: N 59 от 11.02.2002, N 231 от 06.06.2002 и N 53 от 04.02.2002 и справку от 14.12.2005. Копии документов приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 15.12.2005 заявитель представил суду присланную по факсу копию справки по налогу на пользователей автомобильных дорог. Справка приобщена судом к делу.
Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 11 часов 00 минут 23 декабря 2005 года. В судебном заседании 23.12.2005 заявитель представил суду справки: об оборотах по счету 60.1 за II и IV кварталы 2003 года от 20.12.2005, по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2003 года и по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и копии следующих документов: акта о проведении взаимозачета от 31.10.2003, журналов-ордеров по счету 60.1 за апрель-июнь 2003 года и за октябрь-декабрь 2003 года, платежных поручений N 223 от 28.01.2002, N 29 от 23.05.2002, N 82 от 19.08.2002, N 137 от 08.10.2002, N 211 от 05.12.2002, N 1119 от 11.07.2003, копию письма от 26.11.2002 N 06-33/6691. Ответчик представил суду копии требования от 26.04.2002 N 11349 и от 27.11.2001 N 1113. Документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 23.12.2005 заявитель частично уточнил требование: отказался от оспаривания пункта 1.1 решения в части вычета налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 247/05 от 29.10.2002 в сумме 150 рублей (ГУП "ЦОТ"). Уточненный предмет требования принят судом к рассмотрению.
Заявитель в судебном заседании 23.12.2005 пояснил по эпизоду доначисления налога на пользователей автомобильных дорог следующее: Общество согласно с тем, что сумму 20024 рублей уплатили за 2001 год, сумму 7451 рубль уплатили ошибочно в счет погашения налога с владельцев транспортных средств в 2001 году, впоследствии указанную сумму перебросили в счет уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.
По векселям заявитель пояснил, что они не проходят по книге покупок, но сумма по ним учтена в налоговой декларации, по которой заявлен вычет, за последующие выручки от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал, в противном случае - месяц. ООО "Леспром" обязано было представлять ежемесячные налоговые декларации по сроку не позднее 20-го числа следующего за отчетным месяца: за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года. Указанные декларации представлены налогоплательщиком несвоевременно - в ходе выездной налоговой проверки.
По эпизоду доначисления налога на пользователей автомобильных дорог Инспекция не соглашается с правовой позицией заявителя, указывая, что в годовом расчете по налогу предприятие должно было отразить общую сумму выручки нарастающим итогом, полученную за год, исчислить налог и уплатить недостающую сумму. Общество в годовом расчете отразило выручку не в полном объеме (не включена сумма экспортной выручки в сумме 928680 рублей), следовательно, налог исчислен неправильно.
В предварительном судебном заседании 08.12.2004 ответчик просил приобщить к материалам дела копии следующих документов: журнала-ордера счета 60.1; выписку из главной книги по счету 60 "Расчеты с покупателями"; лицевой счет по налогу на пользователей автомобильных дорог. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 00 минут 8 декабря 2005 года до 11 часов 10 минут 15 декабря 2005 года. После перерыва дело продолжено с участием тех же представителей сторон, заявитель просил приобщить к материалам дела копии исправленных счетов-фактур: N 59 от 11.02.2002, N 231 от 06.06.2002 и N 53 от 04.02.2002 и справку от 14.12.2005. Копии документов приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании от 15.12.2005 заявитель представил суду присланную по факсу копию справки по налогу на пользователей автомобильных дорог. Справка приобщена судом к делу.
Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 11 часов 00 минут 23 декабря 2005 года. В судебном заседании 23.12.2005 заявитель представил суду справки: об оборотах по счету 60.1 за II и IV кварталы 2003 года от 20.12.2005, по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2003 года и по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и копии следующих документов: акта о проведении взаимозачета от 31.10.2003, журналов-ордеров по счету 60.1 за апрель-июнь 2003 года и за октябрь-декабрь 2003 года, платежных поручений N 223 от 28.01.2002, N 29 от 23.05.2002, N 82 от 19.08.2002, N 137 от 08.10.2002, N 211 от 05.12.2002, N 1119 от 11.07.2003, копию письма от 26.11.2002 N 06-33/6691. Ответчик представил суду копии требования от 26.04.2002 N 11349 и от 27.11.2001 N 1113. Документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 23.12.2005 заявитель частично уточнил требование: отказался от оспаривания пункта 1.1 решения в части вычета налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 247/05 от 29.10.2002 в сумме 150 рублей (ГУП "ЦОТ"). Уточненный предмет требования принят судом к рассмотрению.
Заявитель в судебном заседании 23.12.2005 пояснил по эпизоду доначисления налога на пользователей автомобильных дорог следующее: Общество согласно с тем, что сумму 20024 рублей уплатили за 2001 год, сумму 7451 рубль уплатили ошибочно в счет погашения налога с владельцев транспортных средств в 2001 году, впоследствии указанную сумму перебросили в счет уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.
По векселям заявитель пояснил, что они не проходят по книге покупок, но сумма по ним учтена в налоговой декларации, по которой заявлен вычет, за последующие налоговые периоды с суммы векселей налог на добавленную стоимость к вычету не предъявлялся.
По эпизоду несвоевременного представления налоговых деклараций Общество изменило основания заявленного требования, пояснив, что в апреле, мае 2003 года обороты по реализации без налога на добавленную стоимость не превысили один миллион рублей, поэтому правомерно была подана налоговая декларация за II квартал 2003 года. По IV кварталу 2003 года - аналогичная ситуация, превышение оборота Общество обнаружило за пределами отчетного периода, поскольку акт взаимозачета, из-за принятия которого оборот по реализации превысил один миллион рублей, подписан 25.11.2003.
По платежным поручениям N 78 и 82 заявитель на вопрос суда пояснил, что одна и та же сумма уплачена дважды, в связи с возвращением на расчетный счет первоначального платежа.
Ответчик в судебном заседании 23.12.2005 пояснил по эпизоду доначисления налога на пользователей автомобильных дорог следующее: на начало 2002 года у ООО "Леспром" имелась недоимка по налогу в сумме 3153 рубля и за IV квартал 2001 года - задолженность в сумме - 16511 рублей. Общая сумма недоимки за 2001 год - 20024 рубля уплачена заявителем в 2002 году. Сумма 6717 рублей ошибочно попала в уплату налога с владельцев транспортных средств, заключением N 526 проведена переброска данной суммы на налог на пользователей автомобильных дорог.
По векселям Инспекция пояснила, что в книге покупок сумма векселя не отражена, а Общество покрывает одну ошибку другой, обосновывая оплату передачей векселя.
По эпизоду несвоевременного представления налоговых деклараций Инспекция считает, что у Общества оборот по реализации в IV квартале 2003 года превысил один миллион рублей и ежемесячные декларации необходимо было представить за ноябрь и декабрь 2003 года.
В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные в заявлении, дополнении к нему и отзыве на заявление правовые позиции. Заявитель уточнил предмет заявления: дополнительно к принятому судом предмету требования просил признать недействительным также пункт 6 решения от 07.10.2005 N 10-42/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 52790,14 рублей. Уточненный предмет заявления принят судом к рассмотрению. Кроме того, в ходе судебного заседания заявитель признал наличие на момент принятия оспариваемого решения налогового органа недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 9286,8 рублей, о чем свидетельствует акт сверки по налогу на пользователей автомобильных дорог от 27.09.2005 N 379. Заявитель просил приобщить к материалам дела справку об оборотах по счету 62.1 за второй и четвертый кварталы 2003 года, акт сверки по налогу на пользователей автомобильных дорог от 27.09.2005 N 379 и копию акта о проведении взаимозачета от 30.04.2003. Ответчик просил приобщить к делу копии свидетельства о государственной регистрации ООО "КАН" и учетные данные налогоплательщика - ООО "КАН". Перечисленные документы приобщены судом к материалам дела.
В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут 19 января 2006 года, по окончании которого дело продолжено без участия представителей сторон.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
ООО "Леспром" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000859758 (л.д.53).
По результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 до 31.12.2003 по вопросам соблюдения законодательства, достоверности отчетных данных, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт от 13.09.2005 N 10-42/117 (т.1, л.д.66-70), в котором отражены факты допущенных Обществом нарушений налогового законодательства, в том числе:
неполная уплата налога на добавленную стоимость: в связи с заявлением налога на добавленную стоимость, не выделенного отдельной строкой в счетах-фактурах, к вычету - в сумме 11147,17 рублей, в связи с заявлением налога на добавленную стоимость, оплаченного возвращенным банком платежным поручением от 11.04.2003 N 78 ММП ЖКХ "Кондопожское", к вычету - в сумме 2845,92 рублей и в связи с нарушениями при заполнении счетов-фактур - в сумме 37900 рублей;
несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель-июнь и ноябрь-декабрь 2003 года, в связи с превышением лимита в один миллион рублей ежемесячных в течение квартала сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и налога с продаж;
неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог в 2002 году в сумме 9286,80 рублей в связи с занижением налогооблагаемой базы в результате невключения в нее суммы выручки, полученной Обществом от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в размере 928680 рублей;
неуплата налога с владельцев транспортных средств в 2002 году в сумме 23085,50 рублей, в связи с его неисчислением в данный период;
непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год;
начисление пеней и штрафных санкций за неполную уплату вышеперечисленных налогов.
Общество заявило возражения на акт налоговой проверки письмом от 27.09.2005 N 228 (т.1, л.д.71).
Решением руководителя Инспекции от 07.10.2005 N 10-42/130 (т.1, л.д.9-19) ООО "Леспром" доначислены налоги в сумме 88334,39 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог с владельцев транспортных средств, налог на пользователей автомобильных дорог и транспортный налог; начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 37234,51 рублей и взыскиваются штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось в суд о признании его недействительным.
Уточненный предмет требования ООО "Леспром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия, принятый судом к рассмотрению, сформулирован следующим образом: Общество просит признать решение Инспекции от 07.10.2005 N 10-42/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в следующей части:
пункт 1 решения - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, за исключением вычета налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 247/05 от 29.10.2002 в сумме 150 рублей (ГУП "ЦОТ");
пункт 2 решения - за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель-июнь и ноябрь-декабрь 2003 года;
пункт 4 решения - за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 9286,80 рублей;
пункт 5 решения - за неуплату налога с владельцев транспортных средств в сумме, превышающей сумму налога по расчету налогоплательщика, - 18853,62 рублей;
пункт 6 решения - в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 года в сумме 52790,14 рублей;
а также просил признать недействительным решение в части начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по перечисленным эпизодам.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Анализируя доводы сторон по возникшему спору, суд считает необоснованной правовую позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом Обществом решении, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13843,09 рублей.
В частности, Инспекцией неправомерно доначислен налог в сумме 10997,17 рублей по эпизоду предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам N 2 от 10.02.2003 в сумме 8333,33 рублей (ЧП Смирнов), N 15 от 28.01.2003 - 589,67 рублей ("Кондопожское ДРСУ"), N 94 от 16.04.2003 - 417 рублей ("Кондопожское ДРСУ"), N 399-кн от 25.08.2003 - 1657,17 рублей ("Госстрой АПЗпроект").
Материалами дела установлено, что налог на добавленную стоимость в сумме 10997,17 рублей, не выделенный отдельной строкой в перечисленных счетах-фактурах, к вычету налогоплательщиком не заявлялся. Согласно данных книг покупок за январь-март, май и август 2003 года (т.1, л.д.23-24, 35, 39) обороты по приобретенным товарам (работам, услугам) у перечисленных выше поставщиков являются "покупками, освобождаемыми от налога", то есть суммы налога по ним не выделялись и в расчет общей суммы налога, заявляемой к вычету не входили. В. налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за май (т.1, л.д.31-34) по строке 380 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" указана сумма - 131805 рублей (в соответствии с данными книги покупок без учета суммы налога по счету-фактуре N 94 от 16.04.2003), а за август 2003 года (т.1, л.д.36-38) по строке 440 "Общая сумма НДС, принимаемая к вычету" указана сумма - 145878 рублей (сумма меньше, чем данные книги покупок без учета суммы налога по счету-фактуре N 399-кн от 25.08.2003). Таким образом, из указанных налоговых деклараций видно, что суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 94 от 16.04.2003 - 417 рублей ("Кондопожское ДРСУ") и N 399-кн от 25.08.2003 - 1657,17 рублей ("Госстрой АПЗпроект") к вычету в соответствующих налоговых периодах Обществом не заявлялись, следовательно, доначислены Инспекцией необоснованно.
Данные строки 380 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" налоговой декларации за первый квартал 2003 года (т.1, л.д.20-22) превышают данные книги покупок за соответствующий период на 20997,62 рублей, но в материалах дела имеются два векселя ОАО "Промышленно-строительный банк" N 003341 (т.1, л.д.7) и N 003342 (т.1, л.д.26) по 100000 рублей каждый, которыми Общество вносит предоплату по счету-фактуре N 188 от 28.02.2003 поставщика ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (т.1, л.д.25) за лесоматериалы.
Поскольку по данным векселям сумма налога на добавленную стоимость к вычету составляет 33333 рублей, векселя проведены Обществом в первом квартале 2003 года, налогоплательщик признает арифметическую ошибку в книге покупок письмом от 14.12.2005 (т.1, л.д.98), а также учитывая тот факт, что Инспекция исчислила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую доначислению, расчетным путем исходя исключительно из данных книг покупок и признала в судебном заседании, что суммы по указанным векселям могут быть заявлены к вычету, суд приходит к выводу, что суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 2 от 10.02.2003 в размере 8333,33 рублей (ЧП Смирнов) и N 15 от 28.01.2003 - 589,67 рублей ("Кондопожское ДРСУ") в первом квартале 2003 года к вычету Обществом не заявлялись, следовательно, доначислены Инспекцией необоснованно.
Следовательно, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10997,17 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов является недействительным.
Также Инспекцией неправомерно доначислен налог в сумме 2845,92 рублей по эпизоду предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, оплаченного возвращенным банком платежным поручением от 11.04.2003 N 78 ММП ЖКХ "Кондопожское".
Суд не принимает довод налогового органа о том, что оплата услуг жилищно-коммунального хозяйства ММП ЖКХ "Кондопожское" в сумме 17075,52 рублей проведена по бухгалтерским документам Общества дважды и налог в сумме 2845,92 рублей заявлен к вычету необоснованно, в связи с возвращением банком платежного поручения от 11.04.2003 N 78 (т.1, л.д.76), поскольку доводы Инспекции основаны исключительно на данных журнала - ордера 60.1 за апрель 2003 года, в котором по дебету счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" в корреспонденции с кредитом счета 51 "Расчетный счет" проходит сумма 34151,24 рублей (уплата поставщику с расчетного счета Общества). При этом Инспекцией не учтена сумма возврата на расчетный счет Общества - 17075,52 рублей, числящаяся по кредиту счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" в корреспонденции с дебетом счета 51 "Расчетный счет" (т.1, л.д.87-90). Сумма налога на добавленную стоимость - 2845,92 рубля обоснованно заявлена Обществом к вычету, поскольку платежным поручением N 82 от 15.04.2003 (т.1, л.д.77) оплачена услуга, оказанная ММП ЖКХ "Кондопожское" по счету-фактуре N 5-843 от 27.03.2003, в сумме 17075,72 рублей. Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2845,92 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов является недействительным.
По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37900 рублей в связи с нарушениями при заполнении счетов-фактур по поставщику ООО "КАН" и начисления соответствующих пеней суд считает решение от 07.10.2005 N 10-42/130 законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 Кодекса содержится перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 109 Кодекса* в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пункта 5 статьи 169 Кодекса" - Примечание .
Суд при принятии решения по данному эпизоду, учитывая положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не исключено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги), в связи с тем, что нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами, принял в судебном заседании 15.12.2005 (т.1, л.д.104-оборот) копии исправленных счетов-фактур: N 59 от 11.02.2002 (т.1, л.д.95), N 231 от 06.06.2002 (т.1, л.д.96) и N 53 от 04.02.2002 (т.1, л.д.97). Однако, в перечисленных исправленных счетах-фактурах указан ненадлежащий адрес грузоотправителя и поставщика, ООО "КАН": город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 11б. Согласно свидетельству о государственной регистрации ООО "КАН", юридическим адресом данной организации по состоянию на 08.11.2001 являлся: город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 11, квартира 6, а исходя из выписки "Учетные данные налогоплательщика" по состоянию на 27.02.2002 юридический адрес ООО "КАН": город Петрозаводск, улица Советская, дом 35, квартира 73. Кроме того, данные счета-фактуры подписаны руководителем предприятия Кужаровым А.Н., а согласно выписки "Учетные данные налогоплательщика" директором ООО "КАН" является Фартышев В.В. Таким образом, нарушен и пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако, признавая обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в суммах 150 рублей (вычет налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 247/05 от 29.10.2002 по ГУП "ЦОТ") и 37900 рублей (вычет по счетам-фактурам по ООО "КАН" N 59 от 11.02.2002, N 231 от 06.06.2002 и N 53 от 04.02.2002), суд приходит к выводу, что штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в первом и втором кварталах 2002 года в виде штрафа в сумме 7610 рублей, взыскиваются Инспекцией с налогоплательщика необоснованно.
Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. В отношении этих правонарушений исчисление срока давности осуществляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В настоящем споре Инспекция по эпизоду налоговой проверки, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в общей сумме 38050 рублей за 2002 год, вменила Обществу в вину неполную уплату налога в связи с необоснованным заявлением вычетов по нему. На этом основании оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении Инспекцией срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации для привлечения к налоговой ответственности, поскольку со следующего дня после окончания налогового периода по налогу на добавленную стоимость (2002 год) истек трехлетний срок давности, и в силу пункта 4 статьи 109 Кодекса исключается привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, решение от 07.10.2005 N 10-42/130 в части привлечения ООО "Леспром" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в первом и втором кварталах 2002 года в виде штрафа в сумме 7610 рублей является неправомерным.
Суд считает законной и обоснованной изложенную в оспариваемом решении позицию налогового органа по несвоевременному представлению Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель-июнь и ноябрь-декабрь 2003 года.
Как видно из материалов дела, в 2003 году Общество представляло ежеквартальные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе за второй (т.1, л.д.44-45) и четвертый кварталы 2003 года (т.1, л.д.46-47), а в ходе выездной налоговой проверки 02.08.2005 ООО "Леспром" представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года. Общество полагает, что данные помесячные декларации являются уточненными, и срок по их представлению законом не установлен.
Суд приходит к выводу, что декларации за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года подлежали своевременному представлению, а в результате представления их по истечении 180 дней после истечения установленного срока их подачи, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 311347,80 рублей.
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 названной статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 Кодекса).
Из названных норм следует, что в случае, если у налогоплательщика в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысит один миллион рублей, он обязан представить налоговые декларации за каждый месяц в срок, установленный в пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.
Материалами дела установлено, что месячная выручка Общества превысила один миллион рублей в апреле, июне, октябре и декабре 2003 года. Данный факт подтвержден информацией журналов-ордеров по счетам 60.1 "Расчеты с поставщиками" и 76 "Расчеты с прочими кредиторами" (т.1, л.д.109-155).
Суд отклоняет довод заявителя о том, что суммы по проведенным взаимозачетам согласно актов от 30.04.2003 и 31.10.2003 (т.1, л.д.108) не подлежали включению в обороты по реализации в апреле и октябре 2003 года, поскольку указанные акты поступили в ООО "Леспром" в следующих налоговых периодах по вине контрагентов.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Таким образом, риск негативных последствий за ведение предпринимательской деятельности с недобросовестными контрагентами суды возлагает на налогоплательщика, поскольку тем самым подтверждается прямое влияние предпринимательских рисков на налоговые правоотношения и права добросовестных налогоплательщиков.
Поскольку уже в апреле и октябре 2003 года у Общества сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, Общество обязано представить ежемесячные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в предусмотренный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.
Поскольку налоговые декларации за указанные налоговые периоды (апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года) представлены лишь 02.08.2005, то есть с нарушением установленного срока, Инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, сумма штрафа по данному эпизоду складывается из штрафов за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель и ноябрь 2003 года, составляет соответственно: 180450 рублей и 130897,80 рублей (т.1, л.д.18), по остальным налоговым периодам - во взыскании штрафа отказано в связи с отсутствием налога, подлежащего уплате за данные периоды.
Учитывая изложенное, следует признать, что Инспекция обоснованно привлекла Общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций, а в удовлетворении требований ООО "Леспром" в части признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду суд отказывает.
В судебном заседании 19.01.2006 представитель заявителя выразил согласие с расчетом сумм оплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, заявленным налоговым органом (т.1, л.д.94), представил акт сверки от 27.09.2005 N 379, согласно которому у ООО "Леспром" имеется недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, признал наличие недоимки, отраженной в пункте 4 оспариваемого решения в сумме 9286,80 рублей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решение Инспекции в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 9286,80 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций является законным и обоснованным, а требования Общества в данной части не подлежат удовлетворению.
Суд считает обоснованной правовую позицию заявителя о том, что оспариваемым решением неправомерно доначислен налог с владельцев транспортных средств в сумме, превышающей сумму налога по расчету налогоплательщика, - 18853,62 рублей, соответствующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также необоснованно произведено взыскание штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 52790,14 рублей. Расчет по налогу и штрафным санкциям за непредставление налоговой декларации произведен заявителем в соответствии со ставками налога, установленными федеральным законом, согласно данному расчету уплате в бюджет подлежат: 4231,88 рублей налога с владельцев транспортных средств и 11849,26 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 10.04.2002 N 104-О признал, что положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.91 N 1759-1 (далее - Закон N 1759-1) о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные Законом N 1759-1, утрачивает силу и не подлежит применению как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 08.10.97, от 11.11.97 и от 30.01.2001.
В пункте 1 статьи 6 Закона N 1759-1 установлены ставки (размеры) налога с владельцев транспортных средств.
При этом согласно пункту 5 названной статьи увеличение ставок налога относительно ставок, указанных в этой статье, связанное с изменением уровня цен и заработной платы, или полное освобождение отдельных категорий граждан, предприятий, организаций и учреждений от уплаты налога осуществляется законами субъектов Российской Федерации.
Законом Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" от 30.12.99 N 384-ЗРК (далее - Закон N 384-ЗРК) установлены повышенные ставки налога относительно ставок, определенных пунктом 1 статьи 6 Закона N 1759-1.
Согласно статье 87 (часть 2) Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" от 21.07.94 N 1-ФКЗ признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Следовательно, с момента принятия Конституционным судом Российской Федерации постановлений от 08.10.97, от 11.11.97 и от 30.01.2001 положения пункта 5 статьи 6 Закона N 1759-1, предусматривающие возможность установления законами субъектов Российской Федерации повышенных ставок налога с владельцев транспортных средств относительно ставок, определенных в названном Законе, а также положения Закона N 384-ЗРК об установлении повышенных ставок не подлежат применению.
Суд признает решение налогового органа недействительным в части доначисления Обществу к уплате за 2002 год налога с владельцев транспортных средств в сумме 18853,62 рублей (23085,50 - 4231,88), начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год в виде штрафа в сумме 52790,14 рублей (64639,40 - 11849,26). В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, поскольку налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная Обществом за подачу настоящего заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия решил:
1. Требование о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворить частично.
Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия от 07.10.2005 N 10-42/130 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 13843,09 рублей и начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций;
2) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в первом и втором кварталах 2002 года в виде штрафа в сумме 7610 рублей;
3) доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 18853,62 рублей и начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций;
4) привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств в виде штрафа в сумме 52790,14 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Леспром".
В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
В остальной части заявления - отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 196 от 08.11.2005, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В данной части решение суда подлежит исполнению после вступления в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу.
Судья
...
Текст документа сверен по:
рассылка
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2006 года Дело N А26-10520/2005-218
[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС в части непринятии к вычету НДС по определенным счетам-фактурам, т.к. общество представило в ИФНС счета фактуры, составленные с нарушением ст.169 НК РФ, исправленные же счета-фактуры также не могут быть приняты, поскольку в них указаны неполные и недостоверные сведения - не указан полный адрес грузополучателя, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Леспром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2006 по делу N А26-10520/2005-218 (судья ...), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - общество, ООО "Леспром") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 07.10.2005 N 10-42/130 о привлечении ООО "Леспром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункт 1 решения - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, за исключением вычета по данному налогу на основании счета-фактуры от 29.10.2002 N 247/05 в сумме 150 руб., пункт 2 решения - за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель - июнь и ноябрь - декабрь 2003 года, пункт 4 решения - за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 9286 руб. 80 коп., пункт 5 решения - за неуплату налога с владельцев транспортных средств в сумме, превышающей сумму налога по расчету налогоплательщика, - 18853 руб. 62 коп, пункт 6 решения - в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 52790 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции от 07.10.2005 N 10-42/130 признано недействительным по эпизодам: доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 13843 руб. 09 коп., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в первом и во втором кварталах 2002 года в виде штрафа в сумме 7610 руб.; доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 18853 руб. 62 коп. и соответствующих пеней и штрафных санкций; привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с владельцев транспортных средств в виде штрафа в сумме 52790 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Леспром" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 (апрель, май, июнь) и 4 (октябрь, ноябрь, декабрь) кварталы 2003 года и отказывая в признании решения ответчика в данной части недействительным, суд не учел, что поданные им декларации являются уточненными, а нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлен срок для подачи таких деклараций. Выводы суда о несоответствии счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "КАН" (далее - ООО "КАН") также, по мнению ООО "Леспром", являются неверными. Общество указывает на то, что адрес и фамилия директора поставщика, названные в спорных счетах-фактурах, совпадают с таковыми согласно договорам. То обстоятельство, что ООО "КАН" не представляет отчетность в соответствующий налоговый орган, не влияет на право заявителя на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку ООО "КАН" является самостоятельным налогоплательщиком, и нормы законодательства о налогах и сборах не возлагают на налогоплательщика обязанности проверять правильность уплаты налогов их контрагентами по договорам.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Леспром" по вопросам соблюдения законодательства, достоверности отчетных данных, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 13.09.2005 N 10-42/117.
В частности, налоговый орган установил неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе по обжалуемому эпизоду - по счетам-фактурам, составленным с нарушением положений статьи 169 НК РФ. Также проверкой установлено непредставление обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость: на основании положений статьи 163 НК РФ налогоплательщик представлял ежеквартальные налоговые декларации по данному налогу, однако в апреле 2003 года выручка, полученная обществом, без учета налога с продаж и налога на добавленную стоимость превысила 1000000 руб., и соответственно, ООО "Леспром", начиная с апреля 2003 года, должно было представлять ежемесячные декларации по налогу на добавленную стоимость. За июль, август, сентябрь 2003 года были представлены ежемесячные декларации. В ходе выездной проверки общество представило в налоговый орган декларации за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года.
ООО "Леспром" направило возражения по акту проверки от 13.09.2005 N 10-42/117, в которых указало в том числе и то, что представленные им ежемесячные декларации за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года являются уточненными, первоначальные же декларации за II и IV квартал 2003 года были представлены к проверке своевременно - 21.07.2003 и 19.01.2004 соответственно.
Кроме того, в ходе проверки выявлена неуплата (неполная уплата) налогов на прибыль, на пользователей автодорог, с транспортных средств и транспортного налога.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 07.10.2005 N 10-42/130, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе:
- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 29324 руб. 38 коп., в том числе за 2002 - в сумме 7610 руб., за 2003 год - в размере 21714 руб. 38 коп.;
- за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в размере 679 руб. 07 коп.;
- за неполную уплату налога на пользователей автодорог за 2002 год в размере 1857 руб. 36 коп.;
- за неуплату налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в размере 2076 руб. 55 коп.;
- за неполную уплату транспортного налога за 2003 год в сумме 73 руб.
Также общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций;
- по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год в виде штрафа в размере 64639 руб. 40 коп.;
- по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года - в виде 180450 руб. штрафа, за ноябрь 2003 года - в виде 130897 руб. 80 коп. штрафа.
В привлечении к налоговой ответственности на основании названной статьи за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, октябрь, декабрь отказано в связи с отсутствием в названные периоды налога, подлежащего уплате.
Принятым решением ООО "Леспром" были доначислены неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и соответствующие суммы пеней: 51893 руб. 09 коп. налога на добавленную стоимость и 21824 руб. 69 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 3704 руб. налога на прибыль и 694 руб. 75 коп. пеней, 23085 руб. 50 коп. налога с владельцев транспортных средств и 10754 руб. 85 коп. пеней, 9286 руб. 80 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 3870 руб. 15 коп. пеней, 365 руб. транспортного налога и 90 руб. 07 коп. пеней.
Считая решение налогового органа частично незаконным, общество обжаловало его в арбитражном суде.
Суд посчитал заявление налогоплательщика обоснованным частично. Отказ в удовлетворении заявленных требований по эпизоду привлечения ООО "Леспром" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, суд обосновал тем, что в спорный период выручка общества превысила 1000000 руб. и, соответственно, налогоплательщик обязан был представить ежемесячные, а не квартальные налоговые декларации. Суд не признал представленные ООО "Леспром" впоследствии ежемесячные декларации в качестве уточненных по отношению к первоначально представленным квартальным, указав на то, что они были представлены за иные налоговые периоды. Мотивируя отказ в удовлетворении заявленных требований в части непринятия ответчиком к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "КАН", суд указал, что, несмотря на представление заявителем исправленных счетов-фактур, последние содержат недостоверные данные о руководителе выставившей их организации и месте ее нахождения.
В остальной части заявление налогоплательщика было удовлетворено, решение суда подателем жалобы в этой части не оспаривается.
Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы подателя жалобы о неправомерности решения суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду привлечения заявителя к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. А для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими 1000000 руб., налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ).
В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими 1000000 руб., вправе уплачивать налог на добавленную стоимость исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего,за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Из приведенных норм следует, что если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила 1000000 руб., то налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц и такой налогоплательщик обязан представлять декларации по налогу на добавленную стоимость по итогам каждого месяца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты взаимозачета, в результате которых сумма реализации в апреле и октябре 2003 года превысила 1000000 руб., были подписаны 30.04.2003 и 31.10.2003 соответственно. То обстоятельство, что сами акты были получены обществом от его контрагентов позднее, в следующем месяце, в данном случае не имеет значения. Налогоплательщик знал об их подписании и о том, что вследствие этого сумма от реализации увеличилась. Кроме того, апрель и октябрь являются первыми месяцами второго и четвертого квартала года, однако ООО "Леспром", тем не менее, не представило ежемесячные декларации за последующие месяцы данных кварталов, а направило в налоговый орган только ежеквартальные декларации.
Довод ООО "Леспром" о том, что им были поданы уточненные налоговые декларации, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.
Заявитель в ходе проведения ответчиком выездной налоговой проверки представил в налоговую инспекцию 02.08.2005 декларации за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, указав при этом, что они являются уточненными за второй и четвертый квартал 2003 года. Между тем данные декларации общества по налогу на добавленную стоимость за перечисленные месяцы нельзя признать уточненными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Из пункта 1 статьи 55 НК РФ следует, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Пунктом 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года не являются уточненными по отношению к декларациям за второй и четвертый кварталы 2003 года, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представлены за другой налоговый период и имеют иную налоговую базу.
Таким образом, поскольку ООО "Леспром" представило декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года по истечении более 180 дней после срока представления этих деклараций, то в его действиях содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Следовательно, налоговая инспекция правильно квалифицировала совершенное налогоплательщиком деяние.
Решение суда в этой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
Кассационная жалоба ООО "Леспром" в части обжалования решения суда об отказе в признании недействительным решения ответчика о непринятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "КАН", также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ содержат перечень реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Доводам сторон о фактическом отсутствии у общества права на налоговый вычет по операциям с ООО "КАН", как не подтвержденного первичными документами, во взаимосвязи с имеющимися доказательствами судом дана надлежащая оценка.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в первом и во втором квартале 2002 года в связи с приобретением лесопродукции по договору, заключенному с ООО "КАН", общество предъявило к возмещению из бюджета 37900 руб. налога на добавленную стоимость. Проверяющие выявили, что счета-фактуры от 11.02.2002 N 59, от 04.02.2002 N 53, от 06.06.2002 N 231, выставленные ООО "КАН" составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ. В результате проведения мероприятий налогового контроля ответчик установил, что ООО "КАН" налоговую отчетность по месту регистрации не представляет; по указанному в учредительных документах адресу проживает директор-учредитель Фартышев В.В., который пояснил, что не является реально действующим руководителем данной организации. Вместе с разногласиями по акту проверки от 13.09.2005 N 10-42/117, ООО "Леспром" представило исправленные счета-фактуры, которые не были приняты налоговым органом в связи с тем, что в счета-фактуры внесены неполные и недостоверные сведения - не указан полный адрес грузополучателя, счета-фактуры подписаны Кужаровым А.Н., в то время как директором является иное лицо. В суд налогоплательщик вновь представил исправленные счета-фактуры, подписанные тем же лицом. Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дал оценку данным документам в совокупности с другими доказательствами по делу и признал, что их не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.
Вывод суда о том, что вновь представленные суду документы не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и, следовательно, не дают налогоплательщику право на заявленную сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе и счетами-фактурами, оформленными ненадлежащим образом, и документами о регистрации ООО "КАН", в совокупности свидетельствующими об отсутствии достоверных сведений о поставщике.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда об отсутствии права общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по этим счетам-фактурам.
При таких обстоятельствах дела жалоба общества об отмене судебного акта по данному эпизоду также подлежит отклонению как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.
Ввиду того, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2006 ООО "Леспром" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
В связи с отклонением кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2006 по делу N А26-10520/2005-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леспром" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
...
Судьи:
...
Текст документа сверен по:
рассылка