ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2006 года Дело N А19-22185/05-43-32-Ф02-4291/06-С1
[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пеней и штрафа, т.к. в качестве подтверждения затрат налогоплательщиком были представлены договоры поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные накладные, однако представленные документы достоверно не свидетельствуют об осуществлении хозяйственных операций]
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Галакс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 14.07.2005 N 01-1/77 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 33 438 рублей, предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 167 190 рублей, а также пени в сумме 2 894 рубля 49 копеек.
Решением от 31 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно возложил на общество бремя доказывания реальности затрат.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
При проверке правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 установлено необоснованное отнесение на расходы 1 044 311 рублей, что повлекло занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 167 190 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 16.06.2005 N 01-1/113 ДСП и принято решение от 14.07.2005 N 01-1/77 ДСП, которым, в частности, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33 438 рублей, ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 167 190 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 2 894 рубля 49 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 294 рубля 30 копеек, а также уменьшена сумма минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 43 140 рублей.
Не согласившись с названным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод, что отраженные обществом расходы в сумме 1 044 311 рублей не соответствуют критериям расходов, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорном периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы; либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть обоснованные, документально подтвержденные затраты, и если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам), учитываются при налогообложении (в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период).
Согласно части 5 статьи 200 и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного обществу дохода, а на обществе - факта и размера понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения затрат в сумме 1 044 311 рублей налогоплательщиком были представлены договоры поставки от 06.01.2003 и от 03.05.2003, заключенные с ООО "Вигора М" и ООО "Алькир Трейд", счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам от данных поставщиков и товарные накладные формы ТОРГ-12.
Однако, по мнению налоговой инспекции, представленные документы достоверно не свидетельствуют об осуществлении спорных хозяйственных операций, а именно: не подтверждают факт оплаты и факт доставки пиломатериалов в адрес общества.
При исследовании данного вопроса судом установлено, что поставщики пиломатериалов (ООО "Вигора М" и ООО "Алькир Трейд") находятся в г. Москве, а адресом фактического местонахождения ООО "Галакс" является: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Строительная, 6а-49.
Расчет за приобретенные товары осуществлялся наличными денежными средствами, следовательно, товар приобретен на территории поставщика. Однако общество не представило документы, подтверждающие факт командировки своих работников в г. Москву для расчета с поставщиками, транспортные расходы по доставке товара из другого региона указанными организациями не производились. Данные о филиалах, обособленных подразделениях поставщиков на территории города Братска и Братского района отсутствуют.
Кроме того, по условиям договоров поставки от 06.01.2003, заключенных обществом с ООО "Вигора-М" и от 03.05.2003 - с ООО "Алькир-Трейд", поставка пиловочника осуществляется железнодорожным транспортом, однако железнодорожные накладные налогоплательщиком представлены не были.
Доказательств, свидетельствующих об иной схеме поставки товаров от поставщиков в адрес общества, налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства представлено не было. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания считать обоснованным отнесение налогоплательщиком на расходы 1 044 311 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются обоснованными выводы арбитражного суда о том, что отраженные обществом расходы в сумме 1 044 311 рублей не соответствуют критериям расходов, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приводится каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда со ссылками на определенные доказательства.
С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 25 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22185/05-43-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка