ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2006 года Дело N Ф09-8693/06-С6
[Поскольку суд первой инстанции вопреки требованиям, предусмотренным ст.168 АПК РФ, при принятии судебного акта не оценил доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением третейского суда прав и законных интересов заявителя, определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (далее - Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр) на определение суда первой инстанции от 19.07.2006 (резолютивная часть от 14.07.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10514/2006.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: Уральского сельскохозяйственного производственно-коммерческого центра - Гарифуллин К., генеральный директор (протокол от 11.08.2005 N 2), Выползов А.А. (доверенность от 04.02.2006); общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтеп" (далее - OОO "АвтоСтеп") - Полякова Н.В. (доверенность от 19.06.2006).
Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 19.04.2005 по делу N Т7/2005.
Определением суда первой инстанции от 19.07.2006 (резолютивная часть от 14.07.2006; судья ...) в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.17, 31, 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", п.3 ч.2, п.2 ч.3 ст.233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое решение третейского суда предполагает его исполнение третьими лицами, что означает выход третейского суда за пределы своей компетенции. По мнению Уральского сельскохозяйственного производственно-коммерческого центра, третейский суд вынес решение, затрагивающее права третьих лиц, названным судебным актом решена судьба имущества, возведенного заявителем. Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое решение нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе принцип обязательности судебных актов и принцип права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав. Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр полагает, что между сторонами третейского разбирательства спора о праве не было, указанным лицам было известно о рассмотрении иска в отношении этого же имущества в Федеральном суде Советского района г.Челябинска и установлении обеспечительных мер, препятствующих сокрытию имущества, следовательно, решением третейского суда не разрешался спор о праве, а производилось отчуждение имущества в нарушение обеспечительных мер. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что он имеет право обжаловать решение третейского суда, хотя и не является стороной третейского разбирательства, поскольку данным решением нарушены его права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" (далее - ООО "Агрокомплект-Ч") и ООО "АвтоСтеп" 17.02.2005 заключено третейское соглашение, по условиям которого спор, возникший по договору от 06.02.2002 инвестирования строительства объекта недвижимости, передается на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (л.д.93).
Решением постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 19.04.2005 по делу N Т7/2005 за ООО "Агрокомплект-Ч" признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, ул.Луценко, д.6 - незавершенные строительством объекты (одноэтажный торгово-выставочный павильон, двухэтажные торговые павильоны "Северный" и "Южный", контрольно-пропускной пункт, торговые павильоны N 1-5, 7, 8, склад автозапчастей, кафе-бар, дизельэлектростанция, автомойка, пристрой, крытая автостоянка) под общим кадастровым номером 74:36:03:01.002:0026:036362:0000 стоимостью 5760000 руб. (л.д.10-12).
Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2005 по делу N А76-22838/05 по заявлению ООО "Агрокомплект-Ч" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.04.2005.
Названное решение третейского суда послужило основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Агрокомплект-Ч" на незавершенные строительством объекты (л.д.16-22).
Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр, полагая, что решение третейского суда от 19.04.2005 по делу N Т7/2005 является незаконным, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о его отмене. В обоснование заявления он ссылался на тот факт, что на момент третейского разбирательства третейскому суду и сторонам было достоверно известно о наложенном судом общей юрисдикции запрете на распоряжение недвижимым имуществом и о наличии в отношении указанного имущества притязаний третьего лица - Уральского сельскохозяйственного производственно-коммерческого центра. При этом заявитель указывал, что данное решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 19.04.2005, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков недействительности третейского соглашения от 17.02.2005, в решении нет указаний на обязанность Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. По мнению суда первой инстанции, заявитель как лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не вправе оспаривать решение третейского суда; кроме того, заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующими требованиями.
Вывод суда первой инстанции о том, что право на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда принадлежит только стороне третейского разбирательства, основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с ч.2 ст.230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено ст.40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
В силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления об его отмене в арбитражный суд, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует признать, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.
Суд первой инстанции вопреки требованиям, предусмотренным ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебного акта не оценил доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением третейского суда прав и законных интересов Уральского сельскохозяйственного производственно-коммерческого центра.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует установить, нарушены ли оспариваемым решением третейского суда права заявителя в отношении спорного имущества, и в зависимости от установленных обстоятельств рассмотреть заявление.
Государственная пошлина, уплаченная Уральским сельскохозяйственным производственно-коммерческим центром, подлежит возврату, поскольку при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в отмене решения третейского суда государственная пошлина уплате не подлежит (подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст.286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определение суда первой инстанции от 19.07.2006 (резолютивная часть от 14.07.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10514/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 04.08.2006 N 7.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка