ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2006 года Дело N Ф03-А24/06-2/2573
[Заявление о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и пеней удовлетворено, так как занижение обществом прибыли и, соответственно, недоплата налога на прибыль не доказаны налоговым органом]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ОАО "Камчатгазпром" - Кириллова Г.К., главный юрисконсульт, по доверенности N 1 от 20.12.2005; Поддубная А.Ю., аудитор, по доверенности б/н от 20.01.2006; Австриевская И.В., аудитор, б/н от 20.01.2006; от МИФНС России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу - Будасова Л.И., главный специалист юридического отдела, по доверенности N 02-66 от 01.03.2006; Ерилова Е.И., главный специалист юридического отдела, по доверенности N 02-134 от 02.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области на решение от 06.02.2006, постановление от 05.04.2006 по делу N А24-1161/05-08 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению открытого акционерного общества "Камчатгазпром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения от 06.04.2005 N 06-10/5880 в части, установил:
Открытое акционерное общество "Камчатгазпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - инспекция; налоговый орган) от 06.04.2005 N 06-10/5880 в части доначисления 4538334 руб. налога на прибыль, 2752370 руб. пени и 283646 руб. дополнительных платежей.
Решением суда от 24.06.2005 требования общества удовлетворены, ненормативный акт инспекции в оспариваемой части признан недействительным, как не соответствующий пункту 3 статьи 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьям 41, 45, 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 30.11.2005 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.
Решением суда от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006, заявление ОАО "Камчатгазпром" удовлетворено, так как занижение обществом в 2001 году прибыли на сумму 15127778 руб., и, соответственно, недоплаты налога на прибыль в указанной выше сумме не доказано налоговым органом.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), утвержденного приказом Минфина РФ от 20.12.94 N 167 (далее - ПБУ 2/94), а также на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты доводы инспекции о том, что порядок формирования прибыли для целей налогообложения в 2001 году регулировался правилами бухгалтерского учета, который не увязывает момент признания дохода с моментом получения экономических выгод. Финансовый результат от использования средств на содержание заказчика-застройщика, согласно ПБУ 2/94, как указывает налоговый орган, образуется как разница между размером (лимитом) средств, заложенных в сметах на строящихся объектах в данном отчетном периоде и фактическими затратами на его содержание. Исходя из данного положения, считает инспекция, заказчик-застройщик обязан рассчитывать экономию по своей деятельности от плановых нормативов финансирования, указных в сметах расходов по содержанию дирекции строительства, составленных на фактический объем капитальных вложений, даже если это финансирование в отчетном периоде осуществлялось не в полном объеме, предусмотренном сметой. Налоговый орган ссылается также на то, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, касающиеся получения обществом в 2002 году 12290000 руб., установленные инспекцией при проведении другой выездной налоговой проверки за другой период (01.01.2002-31.12.2003).
Общество в отзыве на жалобу и его представители в суде кассационной инстанции доводы налогового органа отклонили как необоснованные, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения суда первой и постановления апелляционной инстанций исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Камчатгазпром" за 2001 год по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль. По результатам проверки составлен акт от 11.03.2005 N 6-10/12, на основании которого принято оспариваемое решение от 06.04.2005 N 06-10/5880 о доначислении налога на прибыль в сумме 4538334 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 283646 руб. и пени в сумме 2752370 руб.
Основанием для доначисления названных сумм, как следует из решения инспекции, явилось занижение обществом валовой прибыли на сумму 15127778 руб. в результате исключения для целей налогообложения из состава внереализационных доходов экономии средств по содержанию заказчика.
Выводы налогового органа об обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль с указанной суммы основаны на Положении по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), согласно пункту 15 которого финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в смете на строящийся в данном отчетном периоде объект, и фактическими затратами по его строительству.
Таким образом, позиция инспекции сводится к тому, что заказчик-застройщик, для целей налогообложения, при определении финансового результата, обязан рассчитать экономию по своей деятельности от плановых нормативов финансирования, указанных в смете, а не от фактических затрат на содержание заказчика-застройщика, даже если это финансирование осуществлялось не в полном объеме, предусмотренном сметой.
Проверяя правомерность начисления инспекцией налога на прибыль по оспариваемому решению, суд обоснованно исходил из того, что финансовый результат, согласно пункту 15 ПБУ 2/94, образуется от использования средств на содержание заказчика-застройщика, то есть наличия факта использования этих средств. При этом в силу статьи 41 НК РФ, указал суд, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с налоговым законодательством.
Указанный вывод согласуется с положениями статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действующего в период возникновения спорных правоотношений, которой установлен объект обложения налогом на прибыль и порядок исчисления налогооблагаемой прибыли.
В соответствии с указанной статьей объектом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов, и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Порядок определения налогооблагаемой прибыли с учетом затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и доходов от внереализационных операций, с учетом расходов, с ними связанных, полностью отвечает принципу определения дохода как экономической выгоды, полученной предприятием, закрепленному статьей 41 части 1 НК РФ.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что в целях налогообложения для признания экономии от использования средств на содержание заказчика внереализационным доходом необходимо фактическое поступление денежных средств и их использование в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, в постановлении от 30.11.2005, суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ дополнительно представленные инспекцией в обоснование своих доводов документы, и пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 15127778 руб. на содержание заказчика-застройщика в 2001 году от инвестора не поступили.
Ссылки заявителя жалобы на платежное поручение от 06.06.2002 N 1, которым Управление Федерального казначейства Минфина России по Камчатской области перечислило обществу 12290000 руб. "на финансирование строительства газопровода из Соболевского района до г.Петропавловска-Камчатского", отклонены судом, как не влияющие на правоотношения 2001 года, что подтверждается также ведомостью платежей по проекту "Газоснабжение Камчатской области" по состоянию на 22.05.2002 (том 2, л.д.11, 12).
Суд, анализируя акты сверки выполненных работ, расчеты (т.1, л.д.163, 165-171), доказательств, свидетельствующих о поступлении спорной суммы от инвестора - АО "Плыностав Пардубице холдинг", не установил. Налоговым органом указанные выводы не опровергнуты.
Доводы последнего фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных на их основе судом обстоятельств, что противоречит статье 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Заявитель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции ошибки в наименовании инспекции, а также неточное указание сумм, в том числе налогов, по тексту решения и постановления.
Как видно из материалов дела, определением суда от 14.04.2006 в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена описка: вместо "Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому", указано "Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу".
Доводы заявителя, касающиеся других описок, обоснованны, вместе с тем, указанное нарушение не является безусловным основанием к отмене правильных по существу судебных актов, поэтому также подлежат отклонению.
Таким образом, судом в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 30.11.2005, правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 06.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006, с учетом определения от 14.04.2006, Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1161/05-08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка