ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2006 года Дело N А39-7781/2005-230/16
[Требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество - не завершенный строительством объект - удовлетворено, при этом суд установил, что спорный объект состоит из сборно-разборных металлических элементов и, согласно требованиям ст.130 ГК РФ, не относится к объектам недвижимости, что свидетельствует об ошибочности проведенной регистрации права собственности на движимое имущество]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н. при участии представителя от истца: Сухова Э.В. (по доверенности от 05.10.2006 N 113) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сардаева Юрия Васильевича, город Саранск, на решение от 15.02.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 30.05.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-7781/2005-230/16 принятые судьями Алехиной М.Н., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску открытого акционерного общества "Рузхиммаш" к индивидуальному предпринимателю Сардаеву Юрию Васильевичу и Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия о признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи регистрации права и обязании освободить земельный участок, третье лицо - государственное учреждение "Фонд имущества Республики Мордовия", и установил:
открытое акционерное общество "Рузхиммаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Сардаевым Юрием Васильевичем (далее - Предприниматель) на недвижимое имущество - не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: Республики Мордовия, город Рузаевка, улица Станиславского, дом 22, об обязании Управления федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия (далее Управление) аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также об обязании Предпринимателя освободить земельный участок от строительных конструкций.
Требования основаны на статьях 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, 130, 131, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Иск мотивирован нарушением прав Общества как арендатора земельного участка, частично занятого стальными металлоконструкциями, приобретенными Предпринимателем по договору купли-продажи под демонтаж. Управление неправомерно зарегистрировало право собственности Предпринимателя на не завершенный строительством сталелитейный корпус, не обладающий статусом недвижимого имущества.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено государственное учреждение "Фонд имущества Республики Мордовия" (далее - Фонд).
Решением от 15.02.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 8, 130, 218, 304, 305, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд указал на противоправность создания Предпринимателем препятствий в пользовании Обществом земельным участком. Приобретенное Сардаевым Ю.В. имущество не относится к недвижимости, осуществление государственной регистрации права на недвижимое имущество без правового основания противоречит Закону о регистрации.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку приобретение объекта не связано с осуществлением Сардаевым Ю.В. предпринимательской деятельности. Предметом договора купли-продажи от 14.10.2002 N 28 являлся не завершенный строительством объект, который содержит необходимые признаки недвижимого имущества в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому на основании статьи 131 Кодекса должен пройти государственную регистрацию. Нерассмотрение судом вопроса законности предоставления земельного участка истцу и неразрешение земельного спора между смежными землепользователями привело к неправомерному решению об освобождении земельного участка, занятого недвижимостью.
Посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными, общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы заявителя подвергли критике.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, кроме Общества, в судебное заседание не обеспечили.
Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания до 09.11.2006 в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы не может превышать одного месяца со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции. Срок рассмотрения данной жалобы истекает 19.10.2006. Согласно части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Предприниматель имел возможность направить для участия в судебном заседании представителя, однако такой возможностью не воспользовался.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов дела и установлено судами, на торгах ОАО "Рузхиммаш" и предпринимателем Сардаевым Ю.В. приобретено арестованное имущество открытого акционерного общества "Рузаевский завод листоштамповочных автоматических линий" (ОАО "ЛАЛ") в виде сталелитейного корпуса, разделенного на две части.
По результатам торгов Фонд и Общество заключили договор купли-продажи от 14.10.2002 N 27 восточной части не завершенного строительством здания сталелитейного корпуса, состоящей из 13 поперечных пролетов и открытой эстакады, площадью по контуру 43201 квадратный метр. На основании заключенного договора купли-продажи от 14.10.2002 N 28 Сардаеву Ю.В. перешла в собственность западная часть не завершенного строительством здания корпуса, включающая 10 поперечных пролетов и открытую эстакаду, площадью по контуру 28801 квадратный метр. Передача имущества подтверждается актами приема-передачи от 21 и 22.10.2002.
По условию договоров (пунктов 7.1), отчуждение частей здания осуществляется под демонтаж, права на земельный участок сохраняются за ОАО "ЛАЛ".
Во исполнение постановления главы администрации муниципального образования Рузаевка от 22.06.2004 N 704 (с учетом внесенных в него изменений постановлением от 31.12.2004 N 1647) поименованный земельный участок площадью 94739 квадратных метров передан Обществу по договору аренды от 22.06.2004 N 1260 сроком на пять лет для производственных целей. Государственная регистрация договора состоялась 02.09.2004.
Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Мордовия на основании договора купли-продажи N 28 от 14.10.2002 и технического описания объекта зарегистрировано право собственности Сардаева Ю.В. на часть здания сталелитейного корпуса готовностью 21 процент (свидетельство от 23.08.2004 N 13-ВА 038344).
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в суд за защитой вещного права на земельный участок.
Заявленное требование по своей природе является негаторным иском. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные права в силу статьи 305 указанного Кодекса принадлежат арендатору.
Разрешая негаторный иск, арбитражный суд исходил из того, что находящееся на предоставленном Обществу в установленном законом порядке земельном участке имущество Предпринимателя нарушает права истца по беспрепятственному использованию отвода в соответствии с целевым назначением.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части присуждения обязанности демонтировать металлическое сооружение. Исковое требование в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество судом обоснованно рассмотрено по существу как иск о признании недействительной регистрации за Предпринимателем права собственности на незавершенное строительство, ибо предметом по сделке от 14.10.2002 является движимое имущество.
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает процедуру государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней - юридического акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимость в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации
Несоблюдение положений норм статьи 17 Закона о регистрации, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.
Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи N 28 от 14.10.2002, первая инстанция обоснованно признала, что доказательств приобретения Сардаевым Ю.В. имущества в виде западной части здания сталелитейного корпуса в качестве недвижимого имущества с притязаниями на земельный участок под ним не представлено.
Суд установил, что спорный объект состоит из сборно-разборных металлических элементов и, согласно требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к объектам недвижимости.
Данное обстоятельство в силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельствует об ошибочности проведенной регистрации права собственности на движимое имущество и неправомерном поведении Предпринимателя.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. На момент обращения в арбитражный суд Сардаев Ю.В. не утратил статуса индивидуального предпринимателя, поэтому спор подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется, они приняты при правильном применении норм материального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В связи с окончанием производства в кассационной инстанции следует считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2006 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 15.02.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 30.05.2006 Первого арбитражного апелляционного суда А39-7781/2005-230/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сардаева Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Возобновить исполнение судебных актов по делу N А39-7781/2005-230/16, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2006.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
Г.А. Князева
Е.Н. Шишкина
Текст документа сверен по:
файл-рассылка