ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2006 года Дело N КА-А40/7659-06
[Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд указал, что довод налогового органа о необходимости сопоставления стоимости услуг конкретного представителя по данному делу со стоимостью его услуг по другим делам не основан на нормах действующего законодательства, так как для целей ст.110 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя не связана с его личностью]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2005 по заявлению ООО "Архитектурно-строительное творчество" признаны незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ, принятые Инспекцией ФНС России N 35 по г.Москве решение N 548 от 06.10.2004 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" и требование N 1984 об уплате налога по состоянию на 20.08.2004.
Решение вступило в законную силу 17.01.2006 и оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 20.03.2006 N КА-А40/1530-06.
Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 5000 руб.
Определением суда от 25.01.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением от 12.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения. В пользу общества взысканы с ИФНС России N 35 по г.Москве судебные издержки за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 2000 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция ФНС России N 35 по г.Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене по мотиву необоснованного завышения обществом расходов на представительство в суде, поскольку обществом не представлены доказательства разумности расходов, к каковым инспекция относит данные об оплате услуг указанного представителя по сходному делу или указанной адвокатской палаты по аналогичному делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая, что расходы на представительство в суде не только не завышены, но даже занижены, учитывая значительный объем проделанной работы и длительность (с апреля 2005 года) рассмотрения дела с участием представителя.
В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят в состав судебных расходов.
Правила распределения судебных расходов установлены ст.110 АПК РФ.
Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды, удовлетворяя требование о взыскании расходов, сочли сумму расходов, понесенную стороной на оплату услуг представителя, разумной с учетом подготовки им заявления и участия в рассмотрении спора судом.
Учитывая участие представителя заявителя Богатырева А.А. в нескольких, включая участие при обжаловании налоговым органом определения суда о принятии обеспечительных мер, судебных заседаниях по делу, подготовку им заявления в суд, обстоятельства дела, а также прайс-листы, имеющиеся в материалах дела, согласно которым стоимость услуг юристов на представительство в суде и апелляционной инстанции, на составление заявления существенно выше заявленной обществом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов судов о разумности расходов на представительство в суде.
Кроме того, довод налогового органа о необходимости сопоставления стоимости услуг конкретного представителя по данному делу со стоимостью его услуг по другим делам не основан на нормах действующего законодательства, так как для целей ст.110 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя не связана с его личностью.
Закон предусматривает взыскание понесенных на оплату услуг представителей расходов. Такие расходы были понесены и подтверждены, что налоговым органом не оспаривается.
Нарушений процессуальных норм арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определение от 25.01.2006 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18852/05-115-64 и постановление от 12.05.2006 N 09АП-3918/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г.Москве - без удовлетворения.
Резолютивная часть объявлена 16.08.2006.
Полный текст изготовлен 17.08.2006.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка