ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 года Дело N КА-А41/8300-06


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции, суд указал, что фактическая оплата за выполнение работ, а также уплата НДС заявителем не подтверждены, а в действительности имеет место схема увода денежных средств от налогообложения по НДС путем их перечисления в счет взаиморасчетов организациям - недобросовестным налогоплательщикам]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "Фирма "Химзащита" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Мытищи (далее - инспекция, налоговый орган) с учетом уточнения требования о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2004 N 12-120, за исключением доначисления НДС за май 2004 в сумме 8600 руб., отказа в вычетах по НДС при передаче векселей в ООО "Строительная компания "Плато-2000" в сумме 883,33 руб.

     Решением от 26.02.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления обществу отказано по тем основаниям, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами как факта приобретения, так и оплаты товаров (работ, услуг).

     В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и удовлетворить заявленные требования.

     В судебном заседании инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

     Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

     Выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, представителей инспекции, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

     Согласно материалам дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в ходе которой была установлена неполная уплата заявителем в бюджет НДС за 2001-2002 годы.

     По результатам проверки составлен акт от 04.06.2004 N 12-120. На основании акта и иных материалов, полученных в рамках выездной проверки, руководителем налогового органа вынесено решение N 12-120 от 03.12.2004, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.3 ст.120 НК РФ за неполную уплату НДС за 2001-2002 годы, ему доначислен НДС в сумме 5165264 руб. и начислены пени в размере 3012043 руб.

     В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель заключил договор N 62 от 04.10.99 с ООО "Строительная компания "Плато - 2000" на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотехники. Согласно актам сдачи-приемки работ, в течение 2001-2002 годов указанные работы выполнялись ежемесячно. На основании названных актов ООО "Строительная компания "Плато - 2000" выставляло заявителю счета-фактуры. Всего за вышеуказанный период согласно представленным документам выполнено работ на общую сумму 51290844,04 руб., в том числе НДС в сумме 8548474,01 руб.

     Оплата работ производилась обществом в соответствии с финансовыми поручениями ООО "Строительная компания "Плато - 2000" в счет взаиморасчетов в адрес третьих лиц: ООО "Евро-строй-Модерн", ООО "Сэн-Стайл", ООО "Висон", ООО "Фирма "КВИНС", ООО "Висма-Трэйд", ООО "Димотэкс Консалт", ООО "ДилонЛюкс", ООО "Авис-Ронта", ООО "Манифест Элит", ООО "Фортсайт", ООО "Адонай Торг", ООО "Иссиль", а также путем передачи ООО "Строительная компания "Плато - 2000" простых векселей, приобретенных заявителем у ООО "МИВС".

     При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

     Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

     Положения ст.ст.171, 172, 176 НК РФ находятся во взаимной связи и предполагают возможность применения налоговых вычетов и, как следствие, право на возмещение налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает отражение хозяйственных операций в налоговом учете контрагентами налогоплательщика и уплату этими лицами налога в бюджет. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить налог в бюджет в денежной форме.

     В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией из налоговых органов по месту регистрации вышеназванных организаций - получателей денежных средств и векселей получены сведения, согласно которым по юридическим адресам они отсутствуют, налоговую отчетность не представляют, вследствие чего провести встречные проверки не представляется возможным.

     Так, ООО "Строительная компания "Плато - 2000", с оплатой которому НДС заявитель связывает право на налоговые вычеты в 2001-2002 годах, не отчитывается с IV квартала 1999 года, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, по месту регистрации не находится, место фактического нахождения не установлено, УВД по ЦАО г.Москвы ведутся розыскные мероприятия в отношении данной организации.

     ООО "Евро-строй-Модерн" по юридическому адресу не располагается, фактическое местонахождение неизвестно, за непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности за IV кв.2000 приостановлены операции по расчетным и валютным счетам в финансово-кредитных учреждениях.

     ООО "Димотэкс Консалт", ООО "Адонай Торг", ООО "Фортсайт", ООО "ДилонЛюкс" по данным налогового органа являются фирмами - "однодневками", а ООО "Висон" и ООО "Фирма "КВИНС" уклоняются от представления по требованию налогового органа документов по вопросу их взаимоотношений с ООО "Строительная компания "Плато - 2000" (т.7, л.д.77, 87).

     ООО "Висма-Трэйд" зарегистрировано по утерянному паспорту, а ООО "Авис-Ронта", ООО "Манифест Элит", ООО "Иссиль" по юридическим адресам не значатся и в отношении них ведутся розыскные мероприятия.

     Также установлено, что ООО "МИВС" выданные векселя к оплате не предъявлялись. При этом судебными инстанциями принято во внимание, что учредителями ООО "МИВС" и ООО "Фирма "Химзащита" являются одни и те же лица.

     В судебном заседании представитель общества не смог дать убедительных пояснений о необходимости расчетов с ООО "Строительная компания "Плато - 2000" не денежными средствами, а векселями ООО "МИВС", приобретенными заявителем у последнего за несколько дней до расчетов с ООО "Строительная компания "Плато - 2000".

     Вышеизложенное позволило судебным инстанциям согласиться с выводом инспекции о том, что фактическая оплата за выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотехники, а также уплата НДС ООО "Строительная компания "Плато - 2000", заявителем не подтверждены, а в действительности имеет место схема увода денежных средств от налогообложения по НДС путем их перечисления в счет взаиморасчетов организациям - недобросовестным налогоплательщикам.

     Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что заявитель выполнил требования налогового законодательства и документально подтвердил право на применение налоговых вычетов, и, кроме того, он не может нести ответственность за действия третьих лиц по уплате ими налога.

     Суд кассационной инстанции считает, что данные доводы не свидетельствуют о допущенной по делу ошибке, поскольку если налоговым органом представлены доказательства того, что в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по утерянным документам или несуществующим адресам, не представляющие налоговую отчетность и не исполняющие налоговые обязательства, либо схема взаимодействия участников хозяйственных операций указывает на их недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

     Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

     Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что общество в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ предъявило в 2001-2002 годах НДС по неоплаченным поставщику работам в сумме 5156664 руб., в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

     Руководствуясь ст.ст.284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 26.02.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25639/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Химзащита" - без удовлетворения.

      Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка