ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 года Дело N А31-5446/10
[В удовлетворении требований о сносе самовольно возведенных склада, не завершенного строительством отдельно стоящего объекта и пристройки отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом фактов, свидетельствующих об угрозе безопасности жизни и здоровью граждан в случае сохранения и эксплуатации самовольно возведенных объектов недвижимости]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н. при участии представителей в судебном заседании 17.10.2006 от истца: Храмова А.В. (доверенность от 11.01.2006 N 50-0007/06), Логутова А.В. ( доверенность от 15.05.2006 N 27), от ответчика: Яковлевой Ф.М. (доверенность от 19.09.2006) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Костромы на решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 16.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-5446/10, принятые судьями Егоровой О.Ю., Кобелевой О.П., Тетерваком А.В., Пуртовой Т.Е., по иску администрации города Костромы к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Александровичу, город Кострома, о сносе самовольной постройки, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания", муниципальное унитарное предприятие "Костромагорводоканал", муниципальная гимназия N 1, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, отдел городской застройки Управления градостроительства и архитектуры города Костромы, и установил:
администрация города Костромы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) о сносе самовольно возведенных склада, не завершенного строительством отдельно стоящего объекта и пристройки к магазину "Стройцентр", расположенных по бульвару Петрковского, 24 в городе Костроме.
Истец мотивировал материально-правовые притязания тем, что в административном порядке землеотвода, на котором возведены постройки, не производилось, строительство осуществлено в охранной зоне подземных коммуникаций и на самовольно захваченных землях муниципального образования, выделенных третьим лицам. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такие постройки признаются самовольными и подлежат сносу за счет Предпринимателя.
Решением от 25.03.2004 (ранее - дело N А31-5446/21), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004, исковые требования удовлетворены со ссылками на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что отсутствуют необходимые разрешения на строительство, под складом проходит восемь метров теплотрассы, часть пристройки к магазину (174 метра из 352 метров) находится на территории, принадлежащей истцу, в связи с чем обязал Яковлева С.А. снести самовольно возведенные строения. Сносу подлежали склад площадью застройки 756 квадратных метров, отдельно стоящее трехэтажное строение площадью застройки 801 квадратный метр и трехэтажная пристройка к магазину "Стройцентр" площадью застройки 352 квадратных метра.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.03.2005 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи недостаточным исследованием материалов дела и неприменением пункта 3 статьи 222 (в редакции, действовавшей до 01.09.2006) Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом разбирательстве в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме ранее привлеченных - общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТЭК"), муниципальной гимназии N 1 и муниципального унитарного предприятия "Костромагорводоканал", привлечены - Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) и отдел городской застройки Управления градостроительства и архитектуры города Костромы.
Решением от 20.02.2006 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Обе инстанции исходили из того, что по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт отсутствия у ответчика необходимого документа на муниципальный земельный участок площадью 174 квадратных метра не может являться безусловным основанием для сноса пристройки к магазину "Стройцентр". Суд установил обстоятельства намерения Администрации в предоставлении земельного участка площадью 174 квадратных метров Яковлеву С.Я. в установленном законом порядке. Предприниматель получил все необходимые разрешения от строительных, экологических, противопожарных и иных инспектирующих служб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.
Основные доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Администрация не производила выдачу разрешения на строительство спорных объектов в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на выделение земельного участка под это строительство Предпринимателю поэтому, самовольно возведенные строения нарушают права соседнего землепользователя, следовательно, у суда, в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Суды не приняли во внимание следующие факты: заключение Госпожнадзора касается лишь части здания; в выдаче заключения о вводе в эксплуатацию одного из объектов Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Костромской области отказано; отсутствует решение главного государственного врача по Костромской области на уменьшение санитарно-защитной зоны.
В судебном заседании представитель Администрации города Костромы на основании пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отвод составу суда. Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2006 заявление удовлетворено: судьи Князева Г.А. и Конкина И.И. заменены на судей Шишкину Е.Н. и Павлова В.Ю.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель опроверг доводы заявителя, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КТЭК" поддержало позицию Администрации и просило отменить решение и постановление арбитражных судов.
Участвующие в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 23.10.2006.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, по договору купли-продажи от 29.07.1999 Яковлев С.А. приобрел у ООО "ФЭСТ" нежилое помещение - часть здания общей площадью 801,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, бульвар Петрковский, дом 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.1999 серии АА N 0019407), с целью его реконструкции.
Приобретателю недвижимости в силу постановления Администрации от 16.08.2002 N 3194 разрешено проведение проектно-изыскательских работ на строительство торгового комплекса на участке по бульвару Петрковский, 24, а Управление архитектуры и градостроительства выдало Яковлеву С.А. архитектурно-планировочное задание N 194. Разрешение на строительство в установленном законом порядке не было получено.
Постановлением Администрации от 04.02.2004 N 248 на основании вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.11.2001 земельный участок площадью 3868,21 квадратного метра по бульвару Петрковского, 24, имевшийся у прежнего собственника указанного объекта недвижимости, предоставлен Яковлеву С.А. в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации нежилых помещений.
На отведенном земельном участке Яковлев С.А. в течение 2002 - 2004 годов построил: склад площадью застройки 756 квадратных метров, трехэтажное отдельно стоящее строение площадью застройки первого этажа 801 квадратный метр, и трехэтажную пристройку к находящемуся в собственности ответчика нежилому помещению (магазину "Стройцентр) площадью застройки первого этажа 352 квадратных метра.
Администрация, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на строительство, а также на самовольное занятие при возведении пристройки к магазину "Стройцентр" 174 квадратных метров земельного участка, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в пользовании детского сада N 15.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2006), если право собственности может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном законом порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, а также если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из имеющейся в деле переписки, исходящей от Администрации и Комитета в адрес Яковлева С.А., следует, что муниципалитет заверил Яковлева С.А. о возможности передачи прав на земельный участок площадью 174 квадратных метра после оформления права собственности на объект недвижимости (письма от 11.03.2004 N 02-28/135 и от 09.02.2004 N 64).
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчик представил заключения, согласования и необходимые разрешения служб города и заинтересованных лиц, согласно которым строения возведены с соблюдением установленных нормативов.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом фактов, свидетельствующих об угрозе безопасности жизни и здоровью граждан в случае сохранения и эксплуатации самовольно возведенных объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах на основе полного и объективного исследования представленных в дело документов в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу изложенного по мотиву их несостоятельности.
Доводы Администрации, направленные, по существу, на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, не могут быть приняты во внимание в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 16.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-5446/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
В.Ю. Павлов
Е.Н. Шишкина
Текст документа сверен по:
файл-рассылка