ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2006 года Дело N А28-22205/2005-1299/27
[В удовлетворении требований о признании технического паспорта недействительным отказано, т.к. суд установил, что технический паспорт не является ненормативным правовым актом, в связи с чем заявитель избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "ВМ-Инвест", город Москва, на решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 22.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-22205/2005-1299/27, принятые судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по заявлению закрытого акционерного общества "ВМ-Инвест", город Москва, о признании незаконными действий Кировского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное деревообрабатывающее предприятие "ТЗК-Омутнинск", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, и установил:
закрытое акционерное общество "ВМ-Инвест" (далее - ЗАО "ВМ-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Кировского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ) по присвоению нового инвентарного номера и выдаче технического паспорта на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 43:22:310209:243:10861/14/П, расположенной по адресу: Кировская область, Омутнинский район, город Омутнинск, а также о признании технического паспорта недействительным.
Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение положений, установленных в пункте 15 части II Правил единого ведения государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120 (далее - Правила), БТИ произвело инвентаризацию и присвоило новый кадастровый номер объекту, ранее прошедшему технический учет с присвоением ему кадастрового номера 43:22:010209:243:10461/14/А. Указанный факт повлек повторную государственную регистрацию прав на одну и ту же трансформаторную подстанцию за двумя различными юридическими лицами, что нарушило права заявителя как законного собственника недвижимого имущества.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЛДП "ТЗК-Омутнинск", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области (далее - Агентство) и Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Регистрационная служба).
Решением от 22.05.2006 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель неправильно выбрал административно-правовой способ защиты, ибо сложившиеся в 2005 году отношения между БТИ и ООО ЛДТ "ТЗК-Омутнинск" носят гражданско-правовой характер. Оспариваемый технический паспорт является документальной основной для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства и к числу ненормативных актов не относится. В действиях БТИ нарушений прав и законных интересов собственника подстанции не установлено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ВМ-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Незаконность совершенных БТИ действий выражается в несоблюдении органом, уполномоченным государством, требований пункта 15 части II Правил, устанавливающего неизменность первоначального инвентарного номера объекта недвижимости. Суд необоснованно не признал технический паспорт ненормативным актом, поскольку данный документ отвечает основным существенным признакам правового акта, в том числе выражает властное решение индивидуального характера. Ошибочное толкование судом апелляционной инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 N 447 (в редакции постановления от 19.03.2005 N 141) привело к неправильным выводам относительно утраты унитарными предприятиями функций по осуществлению технической инвентаризации. Настоящий иск носит превентивный характер с целью обеспечения судебной защиты права собственности и законных интересов обладателя трансформантой подстанции.
Регистрационная служба и БТИ в отзывах на кассационную жалобу выразили суждение о необоснованности доводов заявителя и правильности принятых судебных актов.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Факсимильным сообщением от 12.10.2006 ЗАО "ВМ-Инвест" просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как видно из дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, ЗАО "ВМ-инвест" является собственником трансформаторной подстанции площадью 42,2 квадратного метра, кадастровый номер 43:22:010209:243:10461/14/А, находящейся по адресу: Кировская область, Омутнинский район, город Омутнинск, Залазнинский нижний склад (свидетельство о регистрации права собственности от 14.01.2005 серии 43 АА N 005951).
Переход права собственности зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 19.11.2004, заключенного ОАО "Залазнинсклес" и ЗАО "ВМ-Инвест", и технического паспорта, составленного 20.10.2002 Омутнинским филиалом Кировского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" по заявке прежнего собственника.
ООО ЛДП "ТЗК-Омутнинск" по договору купли-продажи от 28.01.2005 и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2005 приобрело у СПК "Омутнинский межхозяйственный лесхоз" трансформаторную подстанцию ЛТП-10 площадью 45,5 квадратного метра. На данный объект Омутнинским филиалом Кировского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" 01.07.2005 изготовлен технический паспорт, присвоен кадастровый номер 43:22:310209:243:10861/14/П.
Приобретателю здания трансформаторной подстанции площадью 45,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, город Омутнинск, Регистрационная служба выдала свидетельство о регистрации права собственности от 09.09.2005 серии 43 АА N 067067.
Наличие двойной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости по двум различным техническим паспортам послужило поводом для обращения Общества с настоящим заявлением об оспаривании действий БТИ.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного производства.
Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.
Из Положения (с учетом внесенных в него изменений от 10.09.2004) следует, что полномочиями по проведению технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности наделены государственные и муниципальные унитарные предприятия и (или) государственные и муниципальные учреждения, аккредитованные уполномоченным органом в установленном законом порядке.
На основании изложенного правовой статус БТИ, осуществляющего уставную деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости и имеющего аккредитацию на проведение таких мероприятий, не позволяет отнести его к субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера.
В соответствии с пунктами 6 и 7 указанного Положения техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую. Первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
Арбитражные суды правильно установили, что обжалуемый заявителем технический паспорт, не является ненормативным правовым актом, а является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета. Признаком властного предписания органа (должностного лица), порождающего права и обязанности, технический паспорт не обладает.
Условия, с которыми часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность признания действий органов (должностных лиц) незаконными, а ненормативного правового акта недействительным, отсутствуют, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ВМ-Инвест".
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, восстановление которых возможно путем разрешения спора о праве собственности на объект недвижимости, приобретенного одним из собственников по ничтожному основанию.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 22.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда NА28-22205/2005-1299/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВМ-Инвест". - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
В.Ю. Павлов
Е.Н. Шишкина
Текст документа сверен по:
файл-рассылка