ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2006 года Дело N КГ-А40/8346-06


[Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку договором поставки стороны согласовали 100% предварительную оплату подлежащего поставке товара, истец, отгрузив ответчику товар без предварительной оплаты при отсутствии соответствующего соглашения, в одностороннем порядке изменил условия договора о порядке расчетов, в связи с чем поставщик не вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Кромтраст" (ООО "Кромтраст") к открытому акционерному обществу "Строительно-производственная компания "Мосэнергострой" (ОАО "СПК "Мосэнергострой") о взыскании 2000 руб. основного долга по договору от 5 февраля 2004 года N 05/02 и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.6-7).

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2006 года взыскано с ОАО "СПК "Мосэнергострой" в пользу ООО "Кромтраст" 2000 руб. долга, 2000 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что до принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении размера требований до 1556637 руб., которое в порядке ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю в связи с отсутствием доказательств оплаты с увеличенной суммы иска государственной пошлины, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 5 февраля 2004 года N 05/02 на поставку бетона и раствора, что документально подтверждена поставка товара на сумму 34560 руб. по накладной от 31 июля 2004 года N 002108, что истец, ссылаясь на принцип диспозитивности, просит взыскать с ответчика часть задолженности в сумме 2000 руб., которая входит в стоимость товара, поставленного по накладной от 31 июля 2004 года N 001108. Далее первая инстанция указала, что расчет процентов за период с 4 августа 2004 года по 4 ноября 2005 года, представленный истцом, не может быть признан обоснованным, поскольку проценты начислены на сумму долга 1335878 руб., не подтвержденную материалами дела, что требование истца о взыскании части процентов в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку размер процентов, начисленных на подтвержденную товарной накладной сумму долга - 34560 руб., превышает 2000 руб. (т.1, л.д.28).

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 года N 09АП-3861/06-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2006 года по делу N А40-72611/05-23-626 изменено. В части взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что ходатайство истца об увеличении исковых требований отклонено судом первой инстанции и возвращено истцу неправомерно, однако это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по заявленным требованиям. Апелляционная инстанция констатировала злоупотребление истцом процессуальными правами при предъявлении иска в заведомо заниженном размере. Далее апелляционная инстанция указала, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку договором поставки от 5 февраля 2004 года стороны согласовали 100% предварительную оплату подлежащего поставке товара, что истец, отгрузив ответчику товар без предварительной оплаты при отсутствии соответствующего соглашения, в одностороннем порядке изменил условия договора о порядке расчетов, в связи с чем поставщик не вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.25-26).

     В кассационной жалобе истец просит решение от 28 февраля 2006 года и постановление от 26 июня 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение первой инстанцией подп.3 п.1 ст.333.22, подп.3 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение ст.ст.49, 125, 129, ч.1 ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необоснованность вывода апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, на нарушение апелляционной инстанцией при вынесении постановления в части процентов за пользование чужими денежными средствами п.п.1 и 3 ст.486, п.2 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие резолютивной части постановления ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.32-38).

     Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

     Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

     Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 26 июня 2006 года в связи со следующим.

     Вывод апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами является обоснованным, поскольку из искового заявления усматривается, что истец, имея определенный объем требований к ответчику по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, заявил их в неконкретизированной части - 2000 руб. основного долга и 2000 руб. процентов, не указав, к какой накладной относится заявленная к взысканию сумма основного долга, по какой накладной и за какой период заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Подобное заявление иска грубо нарушает права ответчика, поскольку полная неопределенность исковых требований не позволяет последнему представить обоснованные возражения против иска, а также не позволяет суду проверить обоснованность подобным образом заявленного требования.

     Ни в первой, ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях представитель ответчика не смог пояснить, по какой поставке и за какой период истец просит взыскать пеню в заявленном размере 2000 руб. Подобное неопределенное требование удовлетворению не подлежит. Необоснованность требования о процентах за пользование чужими денежными средствами указана апелляционной инстанцией в качестве одного из оснований отказа в иске о взыскании упомянутых процентов.

     Вывод апелляционной инстанции о том, что необоснованное отклонение первой инстанцией ходатайства истца об увеличении исковых требований не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по заявленным исковым требованиям, доводами кассационной жалобы не опровергается.

     С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление от 26 июня 2006 года N 09АП-3816/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72611/05-23-626 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2006 года.

     Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка