ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 года Дело N А58-1474/2006-Ф02-5157/06-С1
[Суд частично удовлетворил заявленные требования о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений, указав, что нарушение прав налогоплательщика при направлении требования об уплате налогов является основанием для признания незаконными последующих решений и действий по принудительному взысканию сумм пеней]
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нерюнгри (далее- инспекция) о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений NN 47278, 47279, 47282-47297 от 09.02.2006.
Решением от 30 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, вынести новое решение.
По мнению заявителя, требование соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 17817 по состоянию на 25.02.2004 года об уплате налогов, а также пеней.
Указанное требование получено представителем Государственного унитарного предприятия "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" 27.02.04, что подтверждается соответствующими отметками на данном требовании.
Общество образовано путем реорганизации Государственного унитарного предприятия "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" в форме преобразования в открытое акционерное общество, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.05 и является правопреемником Государственного унитарного предприятия "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий", что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.06 N6723 и из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 14 N001006413, и является правопреемником реорганизованного в форме преобразования Государственного унитарного предприятия "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" в части исполнения обязанностей по уплате налогов.
11.03.2004г. в связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке инспекция приняла решение N 2431 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках", согласно которому подлежит взысканию налог и пени в пределах сумм, указанных в требовании.
11.03.04 инспекцией направлены инкассовые поручения в НКБ "Нерюнгрибанк" для взыскания налогов и пени за счет денежных средств правопредшественника заявителя со счета 40602810500001101042, помещенные банком в картотеку 17.03.04.Указанный счет был закрыт 30.12.05.
Обществу был открыт 01.11.05 в НКБ "Нерюнгрибанк" счет 40702810300001101100.
09.02.06 инспекцией направлены в НКБ "Нерюнгрибанк" инкассовые поручения NN47278,47279,47282-47297 на взыскание в бесспорном порядке с расчетного счета заявителя налогов и пени.
Считая действия по выставлению инкассовых поручений незаконными, общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции, признавая незаконными действия инспекции по выставлению инкассовых поручений в части сумм пени, обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах банка. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате признается направленной налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу пункта 2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с вышеназванной статьей требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях изымания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как правильно указано судом, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков получать требования об уплате налогов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику требование об уплате налога и сбора.
Судом установлено, что требование, на основании которого вынесено решение и выставлены инкассовые поручения не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, периода возникновения недоимки, размере пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, что лишает налогоплательщика возможности убедиться в обоснованности предъявленных к уплате сумм пени, из таких требований невозможно определить, за какой период образовалась недоимка, в каком размере и с какой даты исчислены пени.
С учетом того, что оспоренным требованием нарушены законодательно установленное право налогоплательщика и не соблюдена законодательно установленная обязанность налогового органа, требование в части обязанности общества уплатить указанные в нем суммы пеней обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, как вынесенное с существенным нарушением прав налогоплательщика.
Нарушение прав налогоплательщика при направлении требования об уплате налогов является основанием для признания незаконными последующих решений и действий по принудительному взысканию сумм пеней.
С учетом изложенного, оспариваемые инкассовые поручения в части пени обоснованно признаны судом недействительными, как противоречащие нормам налогового законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом исследования арбитражным судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка
Выводы суда о частичном удовлетворении требований общества основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 30 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-1474/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка