ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2006 года Дело N Ф04-5172/2006(25434-А75-12)
[Удовлетворяя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт отсутствия у ответчика поставленных ему материалов, в связи с чем требование истца признал обоснованным]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (истца) - Сачкова А.В., представителя, по доверенности от 01.09.2005 N 12; от муниципального унитарного предприятия "Березовонефтепродукт" (ответчика) - Беловой Л.В., представителя, по доверенности от 06.02.2006 N 5, рассмотрев 17.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Березовонефтепродукт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.05.2006 (судьи: ...) по делу N А75-12712/2005, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (далее - ООО "ИПК "Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Березовонефтепродукт" (далее - МУП "Березовонефтепродукт") о взыскании 1045357 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленных материалов и 67170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Березовский район" (далее - УКС администрации МО "Березовский район").
В обоснование исковых требований истец сослался на нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав иск тем, что, получив материалы, ответчик оплату не произвел, а возврат имущества в натуре невозможен.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 (судья ...) в иске отказано по тому основанию, что истцом не доказана невозможность возврата товара в натуре, и с истца в пользу МУП "Березовонефтепродукт" взысканы судебные издержки в сумме 4546 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 решение отменено в части отказа ООО "ИПК "Жилстрой" в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1045357 руб. 82 коп. и в части взыскания с истца судебных издержек.
В указанной части суд апелляционной инстанции принял новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1045357 руб. 82 коп. и отказав во взыскании судебных издержек. В остальной части решение оставлено без изменения.
При удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт отсутствия у ответчика поставленных ему материалов, в связи с чем требование истца признал обоснованным.
Не согласившись с постановлением суда, МУП "Березовонефтепродукт" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, истец не конкретизировал, а суд не установил конкретное имущество, которое могло быть возвращено ООО "ИПК "Жилстрой", вследствие чего истцу не было бы необходимости требовать неосновательное обогащение в денежном виде. Заявитель также утверждает, что не отказывался от возврата резервуаров и труб, переданных истцом. При таких обстоятельствах, полагает заявитель, судом неправильно применены нормы названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИПК "Жилстрой", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит постановление суда оставить без изменения.
УКС администрации МО "Березовский район" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель МУП "Березовонефтепродукт" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт, а представитель ООО "ИПК "Жилстрой" высказался против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, арбитражный суд установил, это обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что по накладным и доверенностям от 17.04.2003 и от 24.02.2004 ответчиком получены трубы диаметром 89 мм и 159 мм, а также емкости объемом 50 куб.м.
Для оплаты указанных материалов истец выставил ответчику счета-фактуры от 15.04.2003 N 23 и от 27.02.2004 N 10 на сумму 1045357 руб. 82 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец предъявил настоящий иск.
В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) или возместить его стоимость, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений суд сделал вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
При этом суд апелляционной инстанции установил и это зафиксировано в материалах дела, что у ответчика отсутствуют поставленные товары.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
Между тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку при подаче кассационной жалобы МУП "Березовонефтепродукт" государственную пошлину уплатило в большем размере, чем предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
Постановление от 15.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12712/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать МУП "Березовонефтепродукт" справку на возврат государственной пошлины в сумме 7536 руб. 35 коп., излишне уплаченной за кассационную жалобу по платежному поручению от 20.06.2006 N 348.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка