ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 года Дело N А62-1760/2006


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД, пеней и штрафа, суд указал, что ЕНВД правомерно был рассчитан предпринимателем исходя из осуществления розничной торговли с физическим показателем "торговое место"]
(Извлечение)

             
    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска на решение от 22.05.2006 (судья ...) Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1760/2006, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Василевская Марина Евгеньевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2006 N 11/ДСП в части; доначисления единого налога на вмененный доход в размере 48813,49 руб., пени в сумме 8397,35 руб. и штрафа в размере 9762,70 руб. (с учетом уточнения).
    
    До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 9762,70 руб. на основании решения Инспекции от 31.01.2006 N 11/ДСП.
    
    Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено. В удовлетворении требований Инспекции отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
    
    Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.
    
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 460/ДСП от 29.12.2005 и принято решение от 31.01.2006 N 11/ДСП, согласно которому налогоплательщику, в том числе, доначислен ЕНВД за I квартал 2003 года - III квартал 2005 года в сумме 48813,49 руб. (с учетом имеющейся недоимки), пени за несвоевременную уплату налога в размере 8397,35 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9762,7 руб.
    
    Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении Предпринимателем суммы налога исходя из физического показателя - торговое место.
    
    Предприниматель, по мнению Инспекции, осуществляла в спорном периоде розничную торговлю продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети.
    
    Полагая, что решение Инспекции в указанной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Во исполнение указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 11 от 31.01.2006 об уплате налоговой санкции, и поскольку Предпринимателем в добровольном порядке требование исполнено не было, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании доначисленной по решению от 31.01.2006 N 11/ДСП суммы штрафа.
    
    Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
    
    Судом установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами и в соответствии с п.3 статьи 2 Закона Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", ст.346.28 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
    
    Согласно положениям статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
    
    В соответствии со ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
    
    Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
    
    При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, а также через объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов и через объекты нестационарной торговой сети.
    
    Согласно п.3 ст.346.29 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв.м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц (в 2003, 2004 годах - 1200 руб.), а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц (в 2003, 2004 годах - 6000 руб.).
    
    Судом установлено, что в проверяемом периоде при исчислении суммы налога налогоплательщиком применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
    
    В то же время, Инспекция доначислила сумму ЕНВД, исходя из базовой доходности, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
    
    В соответствии с абзацем 9 ст.346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
    
    В абзаце 10 ст.346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
    
    При этом согласно ст.346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
    
    В соответствии со ст.108 НК РФ, ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
    
    Из материалов дела усматривается, что для осуществления торговли налогоплательщик в I кв. 2003 года - III кв. 2004 года арендовал две торговые точки, в IV кв. 2004 года - I кв. 2005 года - одну торговую точку, находящиеся в собственности ООО "ТЦ "Луар", расположенные по адресу: г.Смоленск, ул.Рыленкова, д.22.
    
    Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что арендуемые Предпринимателем помещения не имеют административно-бытовых, подсобных помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
    
    Иных, помимо исследованных судом г первой инстанции, правоустанавливающих документов налоговым органом не представлено.
    
    Таким образом, вывод суда о том, что ЕНВД правомерно был рассчитан Предпринимателем исходя из осуществления розничной торговли с физическим показателем "торговое место", является законным и обоснованным.
    
    Следовательно, у налогового органа не было оснований при исчислении ЕНВД применять показатель базовой доходности - "площадь торгового зала".
    
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение 22.05.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1760/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
    Дело рассмотрено 06.10.2006.
    
    Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2006.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка