ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2006 года Дело N А29-13921/2005А
[В удовлетворении требований в части признания недействительным решения ИФНС о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа отказано, поскольку представленные предприятием первичные документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях]
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2005 N 09-46/24 в части взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 78 563 рублей 13 копеек, по налогу на прибыль в сумме 1 158 475 рублей 55 копеек, по целевому сбору на содержание милиции в сумме 349 рублей 79 копеек, а также доначисления налога на прибыль в сумме 5 978 659 рублей 05 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 4 116 151 рубля, целевого сбора на содержание милиции в сумме 5 841 рубля и соответствующих сумм пеней.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2006 заявленные требования удовлетворены в части доначисления 2 751 179 рублей налога на прибыль, 5 814 рублей целевого сбора на содержание милиции, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 решение изменено. Ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 106 283 рублей налога на прибыль, 147 568 рублей 52 копеек налога на добавленную стоимость, и соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части принятый судебный акт оставлен без изменения.
Инспекция и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят частично отменить их.
Налоговый орган считает, что Второй арбитражный апелляционный суд неправильно применил статьи 171 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение стройматериалов у ООО "Эмпай Строй" и ООО "Строй Центр Эксклюзив", а также неправомерно заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные данным организациям, поскольку представленные предприятием первичные документы содержат недостоверные сведения об указанных хозяйственных операциях.
Общество полагает, что суды неправильно применили статьи 2, 3, 4, 5, 11, 31, 41, 75, 87, 89, 90, 95, 100, 101, 106 - 109, 122, 169, 171, 172, 226, 252 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Все условия для отнесения затрат по оплате выполненных субподрядными организациями строительно-монтажных работ на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и для получения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного субподрядным организациям, Обществом соблюдены. Первичные бухгалтерские документы подтверждают факт выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ и их оплату с учетом налога на добавленную стоимость.
Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебных актов в части, обжалуемой Обществом.
ООО не представило отзыв на кассационную жалобу Инспекции в суд.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по делу.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось до 14 часов 23.10.2006.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО с 01.10.2001 по 31.12.2003 и установила, в частности, неуплату 3 310 163 рублей налога на прибыль, вследствие необоснованного отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате организациям (ООО "Проект и Монтаж", ООО "Эмпай Строй" и ООО "Строй Центр Эксклюзив") строительно-монтажных работ и материальных ценностей, а также неправомерное возмещение 4 116 151 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцам материальных ценностей. Проверяющие исходили из того, что в ходе проверки не нашел подтверждения факт привлечения Обществом указанных организаций для выполнения субподрядных строительно-монтажных работ, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с данными организациями, содержат недостоверные сведения и указывают на недобросовестность налогоплательщика, отнесшего к вычету реально не понесенные затраты.
Результаты проверки оформлены актом от 18.11.2005 N 09-46/24, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 16.12.2005 N 09-46/24 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 237 596 рублей 47 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ООО обжаловало его в арбитражный суд.
Частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что услуги субподрядчиками фактически не были оказаны Обществу. Документы, представленные Обществом не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли и возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверную информацию. При этом суд руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда, признал обоснованным заявление предприятием к вычету 147 568 рублей 52 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Эмпай Строй" и ООО "Строй Центр Эксклюзив" в составе цены при приобретении строительных материалов, и отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 737 842 рубля 59 копеек по оплате указанных материалов.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, представленные с целью реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что в проверяемый период ООО были заключены договоры подряда, в которых заказчиками выступали ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", ООО "Севлеспил", ООО "Эжватранс" и ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК". В бухгалтерском учете Общества отражено, что строительно-монтажные работы выполнялись привлеченными им субподрядными организациями ООО "СтройЦентрЭкслюзив", ООО "Проект и Монтаж" и ООО "Эмпайстрой".
Суд первой инстанции также установил, что Общество учло в составе затрат расходы по приобретению у названных субподрядных организаций товарно-материальных ценностей и заявило налоговый вычет в размере налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены за эти товары.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы встречных проверок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы представленные ООО в обоснование заявленных расходов и наличия хозяйственных отношений с субподрядчиками, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальности выполнения ООО "СтройЦентрЭксклюзив", ООО "Эмпайстрой" и ООО "Проект и Монтаж" субподрядных работ, а также реализацию Обществу стройматериалов, в связи с чем учтенные расходы по их оплате не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. По этой же причине нет оснований для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.
Изменяя решение суда первой инстанции в части признания необоснованным отнесение на затраты расходов по оплате стройматериалов, приобретенных у ООО "СтройЦентрЭксклюзив", ООО "Эмпайстрой", и неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного названным организациям, суд апелляционной инстанции исходил из реальности расходов, учета товаров и их использования в своей деятельности.
Вместе с тем факт недостоверности информации, содержащейся в счетах-фактурах, установленный судом первой инстанции, не был опровергнут.
При данных обстоятельствах суд неправомерно признал обоснованным возмещение 147 568 рублей 52 копеек налога на добавленную стоимость, так как в силу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров, возмещается при условии достоверности сведений, внесенных в счета-фактуры. Поэтому в этой части постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми - удовлетворению.
Вывод суда о реальности расходов налогоплательщика по приобретению стройматериалов не противоречит материалам дела, а в соответствии со статьей 252 Кодекса подобные расходы могут учитываться при исчислении налога на прибыль.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, так как направлены на переоценку судом кассационной инстанции вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, установленных Арбитражным судом.
Исследование обстоятельств, установленных судом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми удовлетворить частично.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 по делу N А29-13921/2005А в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми от 16.12.2005 N 09-46/24 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 147 568 рублей 52 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, отменить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2006 в указанной части оставить в силе.
В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину за подачу кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми в сумме 21 рубля. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка