ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2006 года Дело N Ф09-10281/06-С2
[Поскольку материалами дела подтверждены фактическая уплата налогоплательщиком НДС поставщику за предоставленные услуги, соблюдение им требований, установленных ст.ст.171, 172 НК РФ, заявление удовлетворено полностью]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2006 по делу N А71-2686/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Hyp-Строй" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2006 N 14-20/5523.
Решением суда от 28.06.2006 (судья ...) заявление удовлетворено полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие признаков недобросовестности и злоупотребления правом налогоплательщиком при возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июль 2005 года инспекцией принято решение от 16.01.2006 N 14-20/5523, которым, в частности, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 4883 руб. штрафа, а также ему отказано в предоставлении налогового вычета в сумме 82569 руб. 20 коп.
Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении к вычету 82569 руб. 20 коп. налога по строительным услугам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "РА-прод" (далее - ООО "РА-прод", поставщик) по договору субподряда.
Считая, что решение не соответствует нормам гл.21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды удовлетворили заявление, сославшись на то, что обществом соблюдены порядок и условия возмещения НДС, при этом налоговым органом не доказаны недобросовестность действий налогоплательщика и злоупотреблением правом.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п.1 и п.2 ст.171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст.172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Материалами дела подтверждены фактическая уплата налогоплательщиком НДС поставщику за предоставленные услуги, соблюдение им требований, установленных ст.ст.171, 172 Кодекса.
Суды, полно и всесторонне исследовав все представленные доказательства (в частности, счета-фактуры, платежные поручения, договор на выполнение субподрядных работ, от 01.04.2005 N 6/со, уведомления о зачете взаимных требований, свидетельские показания работников ООО "РА-прод" и другие) в их совокупности с соблюдением положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в возмещении обществу оспариваемой суммы налога.
Ссылки инспекции на расхождение показаний свидетелей - работников ООО "РА-прод", а также то, что сведения о количестве работников поставщика, отраженные в декларациях по ЕСН и по НДФЛ, существенно отличаются, на его отсутствие по юридическому адресу, во внимание не принимаются, так как право на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всеми поставщиками товаров (работ, услуг) при условии добросовестности действий налогоплательщика. Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком НДС поставщику товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат.
Довод инспекции о том, что ООО "РА-прод" не могло осуществлять субподрядные работы, так как является банкротом, также отклоняется, поскольку в период взаимоотношений налогоплательщика с указанным поставщиком, ООО "РА-прод" не было в установленном законом порядке признано банкротом.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также другим доводам, в том числе содержащимся в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2006 по делу N А71-2686/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка