ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2006 года Дело N Ф09-10456/06-С2
[Поскольку материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, получение оплаты по контракту и представление полного пакета документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, заявление удовлетворено]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 10.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49157/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Сусенко М.П. (доверенность от 24.04.2006 N 04-07/3763); закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - общество, налогоплательщик) - Кафтанников А.А. (доверенность от 02.12.2005 N 202).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2005 N 38.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с общества 37195 руб. 40 коп. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 10.05.2006 (судья ...) заявление удовлетворено полностью. Встречное заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года и пакета документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на предмет обоснованности применения ставки налога 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта инспекцией составлен акт от 26.09.2005 N 35 и принято решение от 17.10.2005 N 38, которым налогоплательщику доначислены соответствующие суммы налога, пеней и штрафа.
Основанием для принятия решения послужили результаты проверки, в ходе которой было установлено, что налогоплательщик отгрузил компании "Морас General Trading" фронтальный погрузчик В-160 стоимостью 80000 долларов США, который затем был оплачен лишь в сумме 39962,59 долларов США. Дополнительным соглашением сторон от 11.05.2005 были изменены условия контракта, по которому цена была снижена до фактически произведенной оплаты. На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно уменьшило сумму реализации и, соответственно, сумму ранее начисленного НДС на 210507 руб., и доначислила ему указанную сумму налога.
Считая, что решение не соответствует нормам гл.21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды удовлетворили заявление, сославшись на то, что обществом подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов, порядок и условия для применения вычета соблюдены.
Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно ст.164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст.176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 данного Кодекса.
Материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, получение оплаты по контракту и представление полного пакета документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.
Кроме того, судами установлено, что отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.171, 172 Кодекса.
Ссылка налогового органа на то, что в силу п.2.3 контракта цена на товар не подлежит изменению, во внимание не принимается, так как нормы гражданского законодательства не содержат запрета на изменение сторонами условий договора в установленном законом порядке и форме при обоюдном согласии сторон.
Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм материального права, полно и всесторонне были исследованы судами и им дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 10.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49157/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка