ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 27 сентября 2006 года Дело N А06-1744у/06

    
    
[Суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с общества штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации у общества имелась переплата по налогу, которая в общей сумме превышала сумму налога, подлежащую доплате в бюджет по уточненной декларации]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани - не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Блок" - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани, г.Астрахань, на решение от 06.06.2006 (судья ...) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1744у/06 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани, г.Астрахань, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Блок", г.Астрахань, налоговых санкций в сумме 87415 рублей 06 копеек, установил:
    
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Блок" (далее - общество) 87415 рублей 60 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.
    
    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
    
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
    
    Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
    
    Инспекцией проведена камеральная проверка представленной 02.09.2005 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года, в ходе которой установлено, что к доплате в бюджет подлежала сумма налога 437078 рублей, и принято решение от 16.11.2005 N 967/1526 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87415 рублей 60 копеек.
    
    Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
    

    В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, при условии уплаты недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней.
    
    Принимая решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года представлена после подачи основной декларации и срока уплаты налога, но до момента обнаружения инспекцией факта неполной уплаты налога в указанный период.
    
    При этом судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что на момент подачи 02.09.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, у общества имелась переплата по этому налогу, которая в общей сумме 438044 рублей 91 копеек превышала сумму налога 437078 рублей, подлежащую доплате в бюджет по данной уточненной декларации. Поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у налогоплательщика переплаты по конкретному налогу, покрывающей или превышающей сумму недоплаты по тому же налогу, недоплаченная сумма налога недоимкой не является.
    
    При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, и у инспекции не было оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 06.06.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1744у/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка