ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года Дело N Ф09-10557/06-С7


[Регистрация письма на почте с декларацией по налогу на прибыль произведенная с технической ошибкой указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, и взыскания штрафа, в связи с чем в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 02.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7926/06.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) штрафа на основании п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 58458 руб. 75 коп.
    
    Решением суда первой инстанции от 02.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006; судья ...) в удовлетворении требований инспекции отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 (резолютивная часть от 30.08.2006; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлен факт нарушения обществом срока представления декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года по месту нахождения обособленного подразделения. Решением инспекции от 28.02.2006 N 88 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 58458 руб. 75 коп. В связи с тем, что требование от 31.03.2006 N 206 об уплате штрафа добровольно не было исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания налоговой санкции.
    
    Выводы судов являются правильными, соответствуют п.1 ст.23, ст.ст.80, 106, 108, 109, п.1 ст.119, п.3 ст.289 Кодекса, а также материалам дела, исследованным согласно требованиям, изложенным в ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В соответствии с п.2 ст.80 Кодекса налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При направлении налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
    
    Судами установлено и материалами дела, в том числе письмом Саткинского почтамта от 07.02.2006 N 7464-15/107 (л.д.14), подтверждено, что декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года была сдана работником общества на почту для отправки в инспекцию 28.10.2005. Регистрация письма на почте 29.10.2005 с указанием данной даты на почтовом штемпеле связана с технической ошибкой.
    
    При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что общество представило указанный документ в установленный законом срок и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Кодекса, и взыскания штрафа.
    
    Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 02.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7926/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка