ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года Дело N Ф09-10631/06-С1
[При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь, в связи с чем вывод о правомерности использования обществом размера физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, правомерен, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтекамску Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2006 по делу N А07-14801/06.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Открытое акционерное общество "Башспирт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.04.2006 N 5373/293 о начислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 62810 руб., о начислении пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3756 руб. 04 коп., о взыскании штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 12562 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной обществом налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2005 года. В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение подп.4 п.2 ст.346.26 Кодекса и ст.2 Закона Республики Башкортостан "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД)" от 21.11.2002 неправильно исчислен ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул.Строителей, 89, в силу неверного применения физического показателя.
По результатам проверки инспекцией в отношении общества вынесено решение от 17.04.2006 N 5373/293, на основании которого обществу доначислен ЕНВД за I квартал 2005 года в сумме 62810 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3756 руб. 04 коп., и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, за неполную уплату ЕНВД, в виде взыскания штрафа в сумме 12562 руб.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности использования обществом при расчете указанного налога физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в торговом зале магазина, принадлежащем обществу, одновременно осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля алкогольной продукцией собственного производства, подлежащей общему режиму налогообложения, и розничная продажа приобретенной продукции, облагаемой ЕНВД. В проверяемый период обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно, для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.
Согласно п.3 ст.3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Физический показатель, являющийся в силу ст.346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.
На основании п.7 ст.346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст.346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.
При таких обстоятельствах судом обоснованно, с использованием системного анализа норм, установленных Кодексом, и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п.п.6, 7 ст.3 Кодекса), сделан вывод о правомерности использования обществом размера физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, выводы суда о неправомерности доначисления обществу ЕНВД, пеней, штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса, являются правильными.
Доводы инспекции о неправильном применении судом норм материального права являются необоснованными и подлежат отклонению. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2006 по делу N А07-14801/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтекамску Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка