ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 года Дело N Ф09-10532/06-С2


[Суды частично отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку налогоплательщик имеет право на предъявление к вычетам НДС только по собственным расходам, понесенным на свое содержание, а не на осуществление им строительной деятельности, или расходам, произведенными сторонними организациями в ходе осуществления строительной деятельности, в соответствии с заключенными договорами с заказчиком-застройщиком]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Регионгаз - Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) на решение от 20.06.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8487/06.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Ефременко Д.А. (доверенность от 19.09.2006 N 45), Калиновская О.В. (доверенность от 29.11.2006 б/н); общества - Малых А.В. (доверенность от 29.12.2005 N 54), Попинако Т.Н. (доверенность от 15.05.2006 N 25).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.03.2006 N 191-12/7 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 91478 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 474056 руб. и пени за неуплату указанного налога в сумме 14189 руб., а также требований от 14.03.2006 N 214, 2044 об уплате в бюджет указанного НДС, штрафа и пени.
    
    Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006; судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требования признаны судом недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, виде взыскания штрафа в сумме 13052 руб. 40 коп.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст.171, 172 Кодекса.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет) за период с 14.08.2002 по 30.09.2005 инспекцией составлен акт от 08.02.2006 N 191-12/7, принято решение от 06.03.2006 N 191-12/7 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 91478 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 474056 руб. и пени за неуплату указанного налога в сумме 14189 руб., а также выставлены требования от 14.03.2006 N 214, 2044 об уплате в бюджет указанного НДС, штрафа и пени.
    
    Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что у общества, как у заказчика-застройщика при осуществлении капитального строительства с привлечением инвесторов, НДС, уплаченный подрядным организациям за выполненные работы (оказанные услуги), к вычету не принимается и включается в затраты по строительству объекта, так как заказчик не является балансодержателем построенного объекта.
    
    Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 79891 руб. 60 коп., доначислении НДС в сумме 474056 руб. и пени за неуплату указанного налога в сумме 14189 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что налогоплательщик имеет право на предъявление к вычетам НДС только по собственным расходам, понесенным на свое содержание, а не на осуществление им строительной деятельности, или расходам, произведенными сторонними организациями в ходе осуществления строительной деятельности, в соответствии с заключенными договорами с заказчиком-застройщиком.
    
    Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно п.п.1, 2 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество принимает участие в осуществлении областной целевой программы "О развитии газификации Свердловской области на 1996-2000 гг." в соответствии с договорами о совместной деятельности от 10.10.2001 N 01-17-46, от 21.10.2001 N 01-17-110 и от 20.03.2001 N 1. В рамках реализации указанной программы налогоплательщик являлся заказчиком-застройщиком по строительству магистральных газопроводов "Талица - Байкалово - Ирбит", "Арти - Михайловск" и "Михайловск - Нижние Сергии". Кроме того, для ведения технического надзора за строительством, общество привлекло специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Газификация".
    
    За выполнение указанных работ обществом производилась оплата оказанных услуг и принимались к вычету суммы НДС, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.
    
    В силу прямого указания, содержащегося в п.6 ст.171 Кодекса, - вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
    
    В соответствии с п.5 ст.172 Кодекса, вычеты сумм налога, указанных в абз.1 п.6 ст.171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз.2 п.2 ст.259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
    
    Из материалов дела следует, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, налогоплательщиком строительство газопроводов не было завершено, объекты в эксплуатацию не введены, на балансе общества не значатся.
    
    Таким образом, налогоплательщиком неправомерно принимались к вычету суммы НДС, уплаченные в качестве стоимости услуг обществу с ограниченной ответственностью "УСГ - Строй" и обществу с ограниченной ответственностью "Сервис - Газификация".
    
    Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 20.06.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8487/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регионгаз - Инвест" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка