ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2006 года Дело N А12-3324/06-с33
[Суд удовлетворил заявление к налоговой инспекции о признании незаконными действий, выразившихся в отказе списать сумму реструктурированной кредиторской задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогам и сборам, т.к. по истечении четырех лет, отведенных налогоплательщику для погашения реструктурированной задолженности, решение налогового органа отменено не было, и не утрачено право заявителя на списание соответствующих сумм задолженности по пеням и штрафам]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волгоградстрой", г.Волгоград, на постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А12-3324/06-с33 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волгоградстрой", г.Волгоград (далее - заявитель), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее - ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе списать сумму реструктурированной кредиторской задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогам и сборам в 2428400 рублей, и обязании ответчика произвести списание указанной суммы задолженности, при участии: от заявителя - начальника юридической службы Варнавского И.Н. (по доверенности от 06.03.2006 N 82); от ответчика - не явился (извещен), по докладу судьи ..., установил:
Решением от 15.05.2006 (судья ...) первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, сославшись, в том числе, на имеющиеся в деле доказательства отсутствия у заявителя недоимки по текущим налоговым платежам и реструктурированной задолженности на момент подачи им соответствующего заявления (л.д.42, том 1), а также - на то, что ответчик в письме от 20.12.2005 N 11/1761 (л.д.11, том 1) подтвердил факт досрочной уплаты заявителем реструктурированной задолженности по налогам и сборам и по решению от 16.10.2001 N 24 и отсутствия у последнего недоимки по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды на дату погашения им реструктурированной задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006 решение суда от 15.05.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд второй инстанции исходил, в частности, из того, что со стороны заявителя имела место несвоевременная уплата текущих платежей, доказательством чего являются состояния расчетов налогоплательщика по налогам и сборам, выписки из лицевого счета заявителя, решение ответчика от 25.04.2005 N 42, и что вопреки требованиям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем был пропущен трехмесячный срок для обжалования отказа ответчика в списании задолженности по пеням и штрафам в отсутствие какого-либо ходатайства о восстановлении срока.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение первой судебной инстанции от 15.05.2006, полагая, что апелляционная инстанция ошибочно не учла имеющиеся в деле доказательства своевременного погашения заявителем налоговых и иных обязательных платежей, и, наоборот, построила свою доказательственную базу на состояниях расчетов заявителя с бюджетом, которые являются внутренними документами ответчика и не являются документами первичного бухгалтерского учета.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте постановления от 14.07.2006.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, изложенную в тексте кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления от 14.07.2006 и оставления в силе решения от 15.05.2006, исходя из следующего.
Согласно ст.138 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" начиная с 2002 года производится списание соответствующих сумм задолженности по пеням и штрафам с организаций, в отношении которых решения о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам были приняты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 года N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" и которые погасили (при соблюдении условия своевременного внесения текущих налоговых платежей) половину или полную сумму реструктурированной задолженности в течение двух или четырех лет соответственно, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ N 269 от 24.04.2002 списание половины или полной сумы задолженности по пеням и штрафам с организаций, которые погасили (при соблюдении условий своевременного внесения текущих налоговых платежей) соответственно двух или четырех лет половину или полную сумму задолженности, реструктурированной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002, производится Министерством РФ по налогам и сборам с момента погашения указанной задолженности в соответствии с правилами, определяемыми этим министерством.
Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.99 N 1002, постановлением главы администрации Волгоградской области N 757 от 03.09.99, постановлением главы администрации г.Волгограда N 1052 от 28.08.2001, Инспекцией ФНС РФ по Центральному району г.Волгограда было принято решение N 24 от 16.10.2001 о реструктуризации кредиторской задолженности в отношении заявителя.
По истечении четырех лет, отведенных налогоплательщику для погашения реструктурированной задолженности, решение налогового органа отменено не было (принимая во внимание решение ответчика от 18.07.2005 N 16 о восстановлении права заявителя на реструктуризацию кредиторской задолженности), и не утрачено право заявителя на списание соответствующих сумм задолженности по пеням и штрафам.
Что касается ссылки апелляционной инстанции на принятие ответчиком решения от 20.01.2006 N 53 об отмене решение от 16.10.2001 N 24 и решения от 16.06.2003 N 1 о реструктуризации кредиторской задолженности заявителя по налогам и сборам, а также - списании задолженности по пеням и штрафам, то она является несостоятельной, так как оно (решение от 20.01.2006 N 53) вопреки требованиям пункта 8 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, было принято за рамками четырехлетнего срока с даты принятия отмененного решения от 16.10.2001 N 24, а потому - является нелегитимным.
Более того, факт отсутствия у налогоплательщика на момент подачи им соответствующего заявления (от 18.10.2005 N 513 - на л.д.42, том 1) недоимки по текущим налоговым платежам и реструктурированной задолженности подтверждается такими доказательствами, имеющимися в материалах дела, как: копиями платежных поручений, письмом ответчика от 20.12.2005 N 11/1761 (л.д.11, том 1).
Ссылка же второй судебной инстанции как на доказательства наличия у заявителя просрочек при уплате текущей задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды на состояния расчетов налогоплательщика и выписки из лицевого счета заявителя принята во внимание быть не может, ибо вышеперечисленные документы относятся к внутренним документам ответчика как налогового органа и не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам наличия у заявителя просроченной задолженности по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Относительно довода апелляционной инстанции о нарушении как заявителем, так и судом первой инстанции требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу, то он является ошибочным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответ налогового органа от 26.10.2005 об отказе в списании задолженности заявителя по пеням и штрафам, направленный в ответ на письмо заявителя от 18.10.2005 N 513 и полученный последним 10.11.2005, был обжалован в Арбитражный суд Волгоградской области путем подачи соответствующего заявления 06.02.2006, то есть в пределах трехмесячного срока с момента, когда заявителю стало известно о его нарушенном праве со стороны ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 287 (подпункт 5 пункта 1), 288, 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3324/06-с33 отменить с оставлением в силе решения того же суда от 15.05.2006.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области произвести возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2006 N 189, а также - рассмотреть вопрос о повороте исполнения постановления от 14.07.2006 в связи с выдачей исполнительного листа N 009225 на сумму 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка