ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2007 года Дело N КА-А40/13246-06
[Требования о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) удовлетворены, поскольку ненормативный акт инспекцией принят с пропуском 60-дневного срока, установленного ст.46 НК РФ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России N 45 по городу Москве от 31.05.2006 N 15 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, так как решение от 31.05.2006 N 15 инспекцией вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением налогового органа произведено взыскание налога (сбора), а также пени за счет имущества организации в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора), а также пени, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) 21478831 руб., пени - 5872437 руб. 92 коп.
Считая незаконным решение инспекции от 31.05.2006 N 15, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно п.7 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.47 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм, решение о взыскании за счет имущества налоговым органом может быть принято в том числе, когда налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налогов, в том числе по требованию налогового органа.
В материалы дела налоговым органом представлены копии инкассовых поручений и доказательства их помещения банками в картотеку в связи с отсутствием на счетах заявителя достаточных денежных средств.
Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом одновременно производилось взыскание задолженности за счет денежных средств заявителя на счетах в банках и взыскание за счет имущества налогоплательщика, что противоречит закону.
Указанный вывод противоречит правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 853/05, в соответствии с которой отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.
Вместе с тем, судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 настоящего Кодекса, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации правомерно установили, что ненормативный акт инспекцией принят с пропуском 60-дневнего срока, установленного ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении требований, по которым истек 60-дневный срок после установленного в требованиях срока уплаты.
Отклоняя довод налогового органа о наличии у общества недоимки, судебные инстанции обосновали свою позицию ссылкой на имеющиеся в материалах дела акты сверки между заявителем и налоговым органом в отношении части спорных налогов, из которых следует, что у налогоплательщика имеется переплата (т.1, л.д.108-109, т.2, л.д.7-8), в связи с чем не принимается во внимание довод инспекции о том, что согласно справке о переплате и недоимке по налогоплательщику по состоянию на 31.05.2006 на дату вынесения решения N 15 от 31.05.2006 у заявителя имелась недоимка.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, довод инспекции о наличии у организации недоимки правомерно не принят судами во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 29.08.2006 по делу N А40-47947/06-117-281 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 31.10.2006 N 09АП-13866/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г.Москве - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2007 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка