ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 года Дело N Ф09-404/07-С1
[Поскольку состоящая на учете в налоговой инспекции и используемая обществом ККТ из Государственного реестра исключена, однако доказательств направления и вручения уведомления о снятии данной ККТ с учета в материалы дела не представлено, заявленное требование удовлетворено]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.08.2006 (резолютивная часть от 28.07.2006) и постановление суда апелляционной от 23.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11900/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Синицких П.И. (доверенность от 25.01.2007 N 04/10).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Слон" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.06.2006 N 124 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 16.08.2006 (резолютивная часть от 28.07.2006; судья ...) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной от 23.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006; судьи: ...) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена проверка правильности применения контрольно - кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем обществу магазине "BIG ARMI", расположенном по адресу: г.Магнитогорск, ул.Строителей, д.58/1.
В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов с применением ККТ "Samsung ER-250 RF", заводской номер 980402382, 1998 года выпуска, исключенной из Государственного реестра.
По данному факту составлены акт проверки от 25.05.2006 N 128 и протокол об административном правонарушении от 26.05.2006 N 126, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 02.06.2006 N 124 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
Обязанность применения ККТ, включенной в Государственный реестр, при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ следует понимать, в том числе использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.
В силу п.5 ст.3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Согласно п.8 приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" по окончании срока применения модели ККТ, налоговые органы снимают с учета ККТ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККТ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что состоящая на учете в инспекции и используемая обществом ККТ из Государственного реестра исключена. Вместе с тем доказательств направления и вручения уведомления о снятии данной ККТ с учета, инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией надлежащим образом состава вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.
Доводам заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 16.08.2006 (резолютивная часть от 28.07.2006) и постановление суда апелляционной от 23.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11900/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка