ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2007 года Дело N А57-7086/06
[Суд удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска, так как удовлетворение заявления не противоречит целям, определенным статьей 90 АПК РФ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Рахова, 61/71", город Саратов, на определение от 19.04.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7086/06 по иску жилищно-строительного кооператива "Руна", город Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова, город Саратов, товариществу собственников жилья "Дом на Рахова, 61/71", город Саратов, о признании недействительным ненормативного правового акта и пресечении действий, нарушающих права и законные интересы, установил:
Определением от 19.04.2006 Арбитражного суда Саратовской области удовлетворено заявление жилищно-строительного кооператива "Руна" (далее - кооператив) о принятии обеспечительных мер: суд обязал товарищество собственников жилья "Дом на Рахова, 61/71" (далее - товарищество) совершать какие-либо сделки и заключать договора до принятия решения по существу.
Определением от 06.06.2006 об исправлении опечатки вместо названной формулировки указано: "запретить ТСЖ "Дом на Рахова, 61/71" совершать какие-либо сделки и заключать договора с собственниками помещений дома на Рахова 61/71 в городе Саратове и ресурсоснабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг и технического обслуживания до принятия решения по существу спора". Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества - без удовлетворения.
Товарищество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
По мнению заявителя жалобы, заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер не обосновал причины обращения с таким ходатайством, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В отзыве кооператив просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, иных отзывов в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, одновременно с подачей иска кооперативом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета товариществу совершать вышеперечисленные действия.
Исковые требования кооператива мотивированы тем, что ответчик вопреки ранее принятым решениям Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21222/05-5 по спору между теми же сторонами, вновь зарегистрировал товарищество, которое нарушает права истца по управлению спорным домом.
Давая оценку ходатайству истца, суды двух инстанций обоснованно исходили из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При этом суд исходил из того, что истцом заключены соответствующие договоры с собственниками помещений, находящихся в доме 61/71 по улице Рахова В.Г. города Саратова, а также ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, при наличии спора между кооперативом и товариществом по вопросам управления названным многоквартирным домом и, принимая во внимание ранее принятые судебные решения по делу N А57-21222/05, следует признать, что удовлетворение ходатайства не противоречит целям, определенным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих этот вывод судов двух инстанций.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7086/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...