ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-1/3453
[Суд признал полномочия департамента по природопользованию и горнодобывающему комплексу администрации области на проведение оспариваемой проверки по факту недропользования и отказал истцу в удовлетворении иска в этой части, однако суд признал, что проверка проведена без участия представителя общества, в отношении ненадлежащего лица, обязанного иметь лицензию]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Домахин B.C., представитель, по доверенности от 30.07.2006 N 54, от ответчика - Мельников Н.В., представитель, по доверенности от 13.09.2006 N 0116/1514, от третьего лица - Калашникова А.Б., представитель, по доверенности от 31.08.2006 N 1129, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области на постановление от 13.06.2006 по делу N А04-10566/05-19/727 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску ООО "Балтийская строительная компания - Восток" к Департаменту по природопользованию и горнодобывающему комплексу администрации Амурской области, третьи лица: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области, Управление Росприроднадзора по Амурской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области, государственное учреждение - Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России, об оспаривании ненормативного акта и действий государственного органа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Восток" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента по природопользованию и горнодобывающему комплексу администрации Амурской области по производству плановых (внеплановых) мероприятий по государственному геологическому контролю, выразившихся в оформлении акта от 09.11.2005 N 48-05, а указанного акта и содержащихся в нем предписаний - недействительными.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Амурской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области, государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области.
Решением арбитражного суда от 04.04.2006 требования ООО "БСК-Восток" удовлетворены в полном объеме. Действия Департамента по природопользованию и горнодобывающему комплексу администрации Амурской области по проведению проверки и составлению акта от 09.11.2005 N 48-05 признаны незаконными, а акт - недействительным, как противоречащий Положению о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденному постановлением Верховного суда РФ от 15.07.92 N 3314-1, постановлению губернатора Амурской области от 15.03.2005 N 133, Положению о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 N 293, Закону "О недрах".
Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006 решение от 04.04.2006 изменено. Суд апелляционной инстанции признал полномочия Департамента по природопользованию и горнодобывающему комплексу администрации Амурской области на проведение оспариваемой проверки по факту недропользования и отказал истцу в удовлетворении иска в этой части, оставив без изменения решение арбитражного суда в части признания того, что проверка проведена без участия представителя ООО "БСК-Восток", в отношении ненадлежащего лица, обязанного иметь лицензию.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области (Управление Роснедвижимости по Амурской области) в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при разрешении спора не применил подлежащие применению нормы земельного законодательства, поскольку для строительства автодороги целевым назначением предоставлен земельный участок, являющийся федеральной собственностью.
Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно квалифицирован состав административного правонарушения, что привело к неприменению статьи 71 Земельного кодекса РФ, устанавливающей государственный контроль, в частности, за использованием земель не по целевому назначению.
Настаивает на том, что Департамент по природопользованию и горнодобывающему комплексу администрации Амурской области не наделен функциями контроля объектов федеральной собственности.
Считает, что истцом осуществлялось перемещение грунта для выравнивания и укрепления полотна автодороги, а не пользование недрами.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Роснедвижимости по Амурской области поддержала доводы жадобы в полном объеме.
Представитель ООО "Балтийская строительная компания - Восток" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.
Департамент по природопользованию и горнодобывающему комплексу Администрации Амурской области через своего представителя в судебном заседании, а также Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Амурской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области в отзывах на кассационную жалобу выразили согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции и просили оставить его без изменения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 26.09.2006 до 14 часов 15 минут.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшегося постановления апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, актом N 48-05 проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному геологическому контролю, составленным 09.11.2005 старшим государственным инспектором по геологическому контролю Департамента по природопользованию и горнодобывающему комплексу администрации Амурской области с участием государственного инспектора отдела горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области, государственного инспектора по контролю и надзору в сфере природопользования по Амурской области Управления Росприроднадзора по Амурской области и эксперта Амурского филиала ГУДСД "Дальний Восток" установлено, что общество с ограниченной ответственностью "БСК-Восток" силами подрядных и субподрядных организаций (ООО "БСК-БСМ; "МК-74 ЧИП" и ООО "МК-16") производит добычу общераспространенных полезных ископаемых из выемок, расположенных на участке 969 км - 979 км автодороги Чита - Хабаровск. По результатам проведенной проверки комиссия сделала выводы о том, что обществом с ограниченной ответственностью "БСК-Восток" не оформлены лицензии на право пользования недрами месторождений общераспространенных полезных ископаемых субподрядными организациями, что является нарушением статьи 23 пункта 1 Закона РФ "О недрах"; не представлены данные в органы местного самоуправления Сковородинского района об извлекаемых запасах общераспространенных полезных ископаемых, что является нарушением статьи 23 пункта 1 Закона РФ "О недрах"; не представлена информация по объемам добычи ОРПИ и уплате налога на добычу полезного ископаемого в Департамент по природопользованию и горнодобывающему комплексу в органы местного самоуправления Сковородинского района; оплата налога на добычу полезных ископаемых производилась не в полном объеме (без учета добытых ОРПИ из выемок и полувыемок), а также предписала ООО "БСК-Восток" получить соответствующие лицензии; представить данные об объемах извлекаемых запасов ОРПИ по объектам недропользования (карьеры, выемки, полувыемки) по итогам деятельности за 2004-2005 годы; представить бухгалтерские справки об уплате налогов на добычу ОРПИ и заключить договор на маркшейдерское обслуживание производства работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых.
Полагая действия Департамента по природопользованию и горнодобывающему комплексу администрации Амурской области по проведению проверки незаконной, а акт - недействительным, ООО "БСК-Восток" обратилось с настоящим иском в суд.
Апелляционная инстанция, рассматривая спор, исследовала обстоятельства имеющие существенное значение для дела в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и правильно применила нормы права.
Так осуществляемые субподрядными организациями разработки выемок и полувыемок глубиной более 5 метров с применением взрывных работ суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей ... Закона РФ "О недрах" и Перечнем общераспространенных полезных ископаемых Амурской области, утвержденным решением малого Совета Амурского областного Совета народных депутатов от 08.09.92 N 257 (в редакции решения малого Совета Амурского областного Совета народных депутатов от 22.12.92 N 252) правомерно счел недропользованием.
Поскольку по правилу пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, поэтому требование осуществивших проверку контролирующих организаций об оформлении лицензии суд апелляционной инстанции счел законным.
Со ссылкой на статью 18 Закона РФ "О недрах", постановление губернатора Амурской области от 15.03.2005 N 133 "Об утверждении Положения о порядке предоставления и пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, участками недр местного значения, а также участками недр, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых", Закон Амурской области от 08.12.2003 N 269-03 "Об областном государственном геологическом контроле", а также на Положение о Департаменте по природопользованию и горнодобывающему комплексу администрации Амурской области, утвержденное постановлением губернатора Амурской области от 17.05.2005 N 292, суд апелляционной инстанции установил право Департамента по осуществлению геологического контроля на территории Амурской области.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены соответствующего законодательству постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление от 13.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10566/05-19/727 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка