ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года Дело N А62-2878/06


[Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд указал, что налоговым органом не представлены суду доказательства того, что работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, то есть по своей сути являлись не ремонтными работами, а реконструкцией основного средства]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - не явились, извещены надлежащим образом; от ОАО "Гагаринский светотехнический завод" - Агеевой Л.А. - представителя (дов. б/н от 06.06.2006); Грязнова А.П., представителя, (дов. б/н от 06.06.2006); Трофимова А.В., юрисконсульта (дов. б/н от 20.12.2006), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области на решение от 09.08.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2878/06, установил:

     Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Гагаринский светотехнический завод" (далее - Общество, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 155768 руб.

     До принятия решения по существу спора Обществом заявлены встречные требования о признании частично недействительным решения Инспекции от 14.04.2006 N 30.

     Решением суда от 09.08.2006 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований. Встречные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

     Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 решение суда оставлено без изменений.

     Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Смоленской области с принятыми судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе отменить их, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

     Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гагаринский светотехнический завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в результате которой установлена неуплата налога на прибыль за 2004 год в размере 778841 руб. вследствие занижения налоговой базы.

     Решением Инспекции от 14.04.2006 N 30 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 155768 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 778841 руб. и пени за несвоевременную его уплату в сумме 77095 руб.

     В связи с неисполнением ОАО "Гагаринский светотехнический завод" направленных Инспекцией требований об уплате доначисленного налога, пени и налоговых санкций, налоговым органом заявлен в арбитражный суд иск о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 155768 руб.

     Налогоплательщик, полагая, что указанное решение в части доначисления налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную его уплату, привлечения к налоговой ответственности принято налоговым органом с нарушением требований ст.ст.252, 257, п.1 ст.268, п.3 ст.271 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с встречным заявлением о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

     Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив встречные требования Общества.

     Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "Гагаринский светотехнический завод" (продавец) с ООО "Фирма "Индустрия" (покупатель) 20.12.2004 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества и объектов незавершенного строительства: здание энергоблока, здание главного корпуса, здание столовой. Указанные объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи от 22.12.2004, и тогда же произведены расчеты по договорам между сторонами. Стоимость реализации указанных объектов составила 4315254 руб.

     В бухгалтерском и налоговом учете названные операции отражены Обществом по дате фактической передачи объектов недвижимого имущества. При этом при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год налогоплательщиком в доходы включена сумма реализации имущества, в расходы - остаточная стоимость имущества по бухгалтерскому учету на дату реализации.

     По мнению Инспекции, указанные операции должны быть отражены Обществом в том налоговом периоде, когда будет осуществляться государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

     Отклоняя доводы налогового органа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст.249 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст.271 или ст.273 Кодекса.

     Пунктом 1 ст.271 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налогооблагаемой прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

     Согласно п.3 указанной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл.25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п.1 ст.39 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

     При реализации амортизируемого имущества в силу пп.1 п.1 ст.268 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

     Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

     Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ допускают возможность исполнения заключенного между сторонами договора о передаче недвижимости до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за покупателем.

     Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Переход во владение объекта недвижимости до государственной регистрации права собственности в смысле Федерального закона "О бухгалтерском учете" является хозяйственной операцией и подлежит своевременному учету. Основанием для постановки на учет в соответствии со статьей 9 указанного Закона являются первичные учетные документы, составленные в момент осуществления хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

     Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательстве организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

     Следовательно, независимо от времени регистрации перехода права собственности на имущество операции по отчуждению Обществом недвижимого имущества подлежали документальному учету на соответствующих счетах.

     При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в законную силу с 31.01.98, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет иные, не связанные с вопросами налогообложения, цели.

     Кроме того, в соответствии со статьей 4 указанного Закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

     В силу статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей и требуется лишь при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федеральною закона сделки с объектом недвижимого имущества.

     Как следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты незавершенного строительства возникло у ОАО "Гагаринский светотехнический завод" на основании плана приватизации от 31.05.92, поэтому такое право не подлежит обязательной государственной регистрации; регистрация же перехода права собственности к ООО "Фирма "Индустрия" на основании заключенных договоров купли-продажи не зависит от волеизъявления Общества. Доказательств того, что ОАО "Гагаринский светотехнический завод" уклоняется от подачи заявления о регистрации перехода права собственности к ООО "Фирма "Индустрия", Инспекцией не представлено.

     Таким образом, Общество, исполнив свои обязательства по договорам купли-продажи и получив встречное исполнение, правомерно учло доходы по указанным операциям и понесенные при этом расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

     Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав расходов затрат по ремонту внутризаводских проездов и площадок в размере 629861 руб., суд правомерно исходил из следующего.

     Пунктом 2 ст.257 НК РФ определено, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация.

     Так, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

     В целях гл.25 Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по ... основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

     К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

     Таким образом, расходы на осуществление указанных выше работ (реконструкции, модернизации) изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (п.2 ст.257 НК РФ), соответственно, эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

     Расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и согласно ст.260 НК РФ признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

     Из акта приема-передачи результатов выполненных работ следует, что подрядчиком в рамках заключенного договора произведены следующие работы: установка бордюрного камня, устройство основания из щебня, устройство покрытия из асфальтобетона.

     Доказательств того, что данные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, то есть по своей сути являлись не ремонтными работами, а реконструкцией основного средства, налоговым органом суду не представлено.

     При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом обоснованно включены в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты, произведенные на ремонт основного средства.

     Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Обществом в 2004 году собственными силами осуществлялся ремонт кровли складского корпуса, для которого использовался материал рубемаст и битум. Указанные материалы для использования в работе должны быть прогреты до определенного состояния. Для разогрева материалов Обществом использовано дизельное топливо, о чем составлен акт от 07.07.2004. При этом стоимость дизельного топлива в сумме 5072 руб. отнесена Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

     По мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком данной суммы к расходам необоснованно, так Строительные нормы и правила РФ ГЭСН 81-02-12-2001, утвержденные постановлением Госстроя РФ 26.04.2000 N 36 и Строительные нормы и правила ФЕР 81-02-12-2001, утвержденные постановлением Госстроя РФ 22.02.2001 N 12, не содержат норм и расценок на использование при ремонте кровли дизельного топлива.

     Отклоняя доводы налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.

     В соответствии с положениями п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

     Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

     Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Налоговым органом не представлено доказательств экономической необоснованности произведенных Обществом расходов. Суд правомерно признал несостоятельной ссылку Инспекции на строительные нормы и правила, поскольку указанные нормы являются промежуточными, обязательны для применения организациями, осуществляющими ремонт за счет бюджетного финансирования. Для строительных работ, осуществляемых за счет собственных средств предприятий, указанные нормы носят рекомендательный характер.

     Факт действительного осуществления предприятием кровельных работ, а также необходимость для их осуществления разогрева определенных материалов, налоговым органом не оспаривается.

     Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о необоснованности решения налогового органа в указанной части.

     Таким образом, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст.287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 09.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2878/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка