ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2007 года Дело N А48-1714/06-2
[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога, указав, что в соответствии, со ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - Жуковой А.С., специалист 1 категории (дов. N 63 от 24.03.2006), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Е.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 (судьи: ...) по делу N А48-1714/06-2, установил:
Индивидуальный предприниматель Орехова Елена Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) N 81 от 24.01.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1-2 и подпунктов "а" и "б" пункта 4, а также требования об уплате налога N 184 от 26.01.2006.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2006 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налогу на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.01.2002 по 24.10.2005, по результатам которой составлен акт N 185 от 13.12.2005 и вынесено решение N 81 от 24.01.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 433970 руб. (пп."а" п.4), п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 50680 руб. (пп."б" п.4) и п.1 ст.126 НК РФ - в размере 850 руб. (пп."в" п.4).
Решением N 81 от 24.01.2006 также доначислено 161256 руб. единого налога на вмененный доход за I-IV кварталы 2003 и 2004 годов (п.1) и 49504,15 руб. пени за его несвоевременную уплату (п.2).
На основании принятого решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 184 от 26.01.2006, которым предложено уплатить начисленные суммы налога и пени по нему в указанных размерах.
Полагая, что ненормативные правовые акты, принятые Инспекцией, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком величины физического показателя "площадь торгового зала" на 35 кв.м.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из недоказанности предпринимателем использования в спорный период площади торгового зала в размере 20 кв.м.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии, со ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2003-2004 годах осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв.м, в отношении которого в силу п.5 ст.346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанный период) применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно п.3 ст.346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв.м)"
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002-2003 годах) определено, что под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно п.50 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" площадь торгового зала магазина - часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (площадь, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Из представленных в материалы дела инвентаризационных документов (технического паспорта магазина и экспликации к плану строения) следует, что общая площадь магазина, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Достоевского, д.6 составляет 105,1 кв.м, в том числе площадь торгового зала - 55 кв.м, склад - 10,5 кв.м, кладовая - 7,4 кв.м, кабинет - 14,4 кв.м, коридор -14,9 кв.м.
Налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход, определяя объем физического показателя "площадь торгового зала" в 2003-2004 годах размере 20 кв.м, обосновывает его отсутствием денежных средств на приобретение расширенного ассортимента товаров и оборудования для осуществления деятельности с площади 55 кв.м, а также необходимостью завершения ремонта.
Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем налогоплательщиком доказательств о внесении изменений в техническую и правоустанавливающую документацию в отношении площади торгового зала указанного магазина не представлено.
Из представленной предпринимателем переписки с ЖЭУ N 14 г.Орла в отношении недостатков, допущенных при строительстве, принадлежащего ей магазина, а также свидетельских показаний Невровой М.Н. и Плетнева В.А. не следует, что площадь, используемая при осуществлении деятельности в 2003-2004 годах, составляла 20 кв.м, в связи с чем они обоснованно не приняты судом во внимание.
Иных бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность исчисления единого налога на вмененный доход, налогоплательщиком представлено не было.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что расчет налога следовало производить предпринимателю исходя из фактически закрепленной торговой площади этого магазина, т.е. исходя из 55 кв.м являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу N А48-1714/06-2, оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2007.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка