ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 года Дело N А68-ГП-34,142,151/4-06
[Дело о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовались доводы ОАО о том, что проведенные в арендованных нежилых помещениях работы по своему характеру не являются капитальными]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Колосковой И.В., ю\к отдела прав. обеспечения (дов. N 02 от 29.09.2006); от ответчика - Финогеновой Н.Д., гл.специалиста по юр. вопросам (дов. б/н от 09.02.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тулэнерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 по делу N А68-ГП-34,142,151/4-06, установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тулэнерго" (далее - ОАО "Тулэнерго"), г.Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" (далее - ОАО "Тулэнергоремонт"), г.Тула, о взыскании 1115593,87 руб. основного долга и 196062,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения суда от 20.04.2006 и уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
ОАО "Тулэнергоремонт" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Тулэнерго" 3458032 руб. стоимости произведенного капитального ремонта.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2006 (судья ...) первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Тулэнергоремонт" в пользу ОАО "Тулэнерго" 1115593,87 руб. основного долга и 166154,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1281748,62 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате проведенного судом зачета взаимных требований с ОАО "Тулэнерго" в пользу ОАО "Тулэнергоремонт" взыскано 2176283,38 руб. долга (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2006).
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "Тулэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 в части взыскания процентов и стоимости капитального ремонта, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие содержащихся в оспариваемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом области норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "Тулэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Тулэнергоремонт" в отзыве на жалобу и в судебном заседании просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, в соответствии со ст.286 АПК РФ оценив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия считает, что решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2003 между ОАО "Тулэнерго" (арендодатель) и ОАО "Тулэнергоремонт" (арендатор) был подписан договор аренды N 14, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 1055 кв.м, расположенные на 1, 2, 4 и цокольном этажах здания по адресу: г.Тула, ул.Тимирязева, 101а.
По условиям договора (в редакции протокола разногласий к нему от 19.03.2003) в обязанности арендодателя входило своевременное и за свой счет проведение капитального ремонта переданного в аренду недвижимого имущества, в то время как на арендатора возлагались обязанности по осуществлению текущего ремонта этого имущества, а также по своевременному внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги в арендуемых помещениях по установленным тарифам и фактическому потреблению (п.п.3.1.5, 2.2, 2.3, 3.2.5 договора).
По акту приема-передачи от 03.01.2003 нежилые помещения были переданы арендатору.
По соглашению от 31.03.2005 последний возвратил нежилые помещения арендодателю в исправном состоянии и пригодными для дальнейшего использования по назначению. Указанный договор аренды расторгнут сторонами с 31.03.2005.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг и нежелание ответчика в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, ОАО "Тулэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Не отрицая наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, ОАО "Тулэнергоремонт" предъявило встречные исковые требования, в которых указывает на проведение им за свой счет капитального ремонта арендованного имущества. Поскольку в силу закона и в соответствии с договором аренды N 14 от 01.01.2003 обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя, ОАО "Тулэнергоремонт" просит взыскать с ОАО "Тулэнерго" стоимость проведенного ремонта и произвести зачет взаимных требований.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2005 по делу N А68-АП-236/10-05-А68-АП-324/10-05 и на основании указанного судебного акта пришел к выводу о том, что все проведенные ОАО "Тулэнергоремонт" работы по своему характеру являются капитальными, и их стоимость составляет 3458032 руб.
Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда первой инстанции.
Кассационная коллегия не может признать состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.
В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела N А68-АП-236/10-05-А68-АП-324/10-05 в нем участвовали ОАО "Тулэнергоремонт" и МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области. ОАО "Тулэнерго" участия в этом деле не принимало. Следовательно, ссылка суда первой инстанции на преюдициальность указанного судебного акта является необоснованной.
Между тем именно преюдициальность обстоятельств, установленных данным решением, явилась основанием для отклонения арбитражным судом ходатайства ОАО "Тулэнерго" о проведении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения ряда вопросов, в том числе о том, является ли проведенный ремонт капитальным или текущим; обоснованно ли определена его стоимость; соответствует ли представленная сметная документация фактически выполненному объему работ.
Доводы ОАО "Тулэнерго" о том, что проведенные в арендованных нежилых помещениях работы по своему характеру не являются капитальными, судом области не исследовались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выяснение указанных вопросов имеет существенное значение для разрешения спора по существу и может быть учтено при проведении судом зачета взаимных требований, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку приведенным ОАО "Тулэнерго" доводам и обсудить вопрос о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.3, 288 ч.ч.1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.09.2006 по делу N А68-ГП-34,142,151/4-06 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка