ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2007 года Дело N КА-А40/13300-06-1,2
[Поскольку документы, подтверждающие перечисление обществом денежных средств, в том числе НДС, продавцу по платежному поручению представлены, оплату, получение и принятие на учет буровой установки обществом налоговая инспекция не оспаривает, то суд удовлетворил требования о признании незаконным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2006 признано незаконным решение ИФНС РФ N 30 по г.Москве от 23.12.2005 N 10-12/759 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
ИФНС РФ N 30 по г.Москве обязана возместить ООО "Компания розничного кредитования. Лизинг" из федерального бюджета путем зачета 20830931 руб. налога на добавленную стоимость за налоговый период - июнь 2005 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 названное решение суда изменено.
Отменено в части удовлетворения требования о признании недейственным оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г.Москве (далее - Инспекция) от 23.12.2005 N 10-12/759 в части уменьшения суммы начисленной к возмещению из бюджета за июнь 2005 года в сумме 10333543 руб. 82 коп. (суммы НДС, уплаченной заявителем при приобретении предмета лизинга - буровой установки JUNTTAN РМ 28-40S), доначисления налога на добавленную стоимость в соответствующей сумме, взыскании соответствующей суммы штрафа и обязании Инспекции возместить заявителю из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 10333543 руб. 82 коп., в удовлетворении этих требований отказано, в остальной части оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество и Инспекция просят об отмене судебных актов:
- общество - постановления суда в части отмены решения суда первой инстанции;
- Инспекция - решения и постановления судов в части удовлетворенных требований.
Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела с учетом приобщенных отзыва на кассационную жалобу Инспекции, отзыва и письменных пояснений общества, кассационная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным в полном объеме и оснований для его изменения у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось. Оспариваемым решением Инспекция:
- уменьшила сумму НДС, начисленную к возмещению за июнь 2005 года в сумме 20830931 руб.;
- доначислила НДС в сумме 9468289 руб.;
- привлекла к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% - 1929657,8 руб.;
- предложила уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в сумме 9468289 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил правомерность применения налоговых вычетов: он осуществил в спорном периоде реальные хозяйственные операции, с реальными товарами, уплатив налог на добавленную стоимость.
Судом установлено, что по договору купли-продажи N 2504/05 от 25.04.2005 общество приобрело у ООО "Евроспецмаш" буровую установку JUNTTAN РМ 28-40S (л.д.52-56, т.1) и передало ее в лизинг ЗАО "Строительная фирма "НЕВАмостострой" (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2005 N HEBA/Jli (л д.57-78, т.1), применив налоговый вычет в сумме 10333543 руб. 82 коп.
Доводы Инспекции о том, что источником приобретения буровой установки были заемные средства, проверялись судом и признаны противоречащими фактическим обстоятельствам.
Судом установлено, что кредитные договоры заключены либо в конце июня 2005 года (договоры N 4/ФТ от 27.06.2005, 6/КРК от 23.06.2005, 5/КРК от 22.06.2005) либо денежные средства по ним получены в июне 2005 года (по договору от 02.12.2004). Оплата за буровую установку произведена обществом в апреле 2005 года (платежным поручением N 281 от 27.04.2005 на сумму 67742120,57 руб., в т.ч. НДС - 10333543,82 руб.) (л.д.79-80, т.1) и Инспекцией не оспаривается.
Кроме того, на стр.4 решения Инспекция указала, что в июне 2005 года общество перечислило поставщикам денежные средства в размере 191049 тыс.руб., которые образовались за счет поступления текущих лизинговых платежей по договорам лизинга в сумме 40332 тыс.руб. и кредитных (заемных) средств в сумме 150727 тыс.руб.
Вместе с тем, Инспекцией не представлено расчета или обоснования, позволяющего выделить ту часть налога на добавленную стоимость, которая, по ее мнению, уплачена за счет заемных средств, а не за счет собственных средств в сумме 40332 тыс.руб.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, а также Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2004 N 4149/04, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Инспекцией не представлены доказательства того, что суммы займов не будут возвращены заявителем. Напротив, представленными обществом доказательствами подтверждается, что заемные средства получены заявителем на условиях платности, срочности и возвратности, заявитель не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, своевременно уплачивает проценты за их пользование, возвратил часть займов (л.д.80-87, т.3; 100-142, т.3; 149-150, т.3; 1-15, т.4; 143-148, т.3).
Проанализировав представленные доказательства, суд указал, что активы и динамика деятельности заявителя свидетельствует о возможности своевременно и в полном объеме расплатиться с кредиторами, вернуть заемные средства.
Общество работает с прибылью, доходность по каждой лизинговой сделке составляет не менее 18% годовых на инвестированные средства.
Всего в 2005 году заявителем было заключено 316 договоров лизинга и свыше 400 договоров купли-продажи лизингового имущества. Сроки действия лизинговых договоров (в среднем 2-3 года) не превышают сроков возврата заемных средств. Стоимость приобретенного имущества, переданного затем в лизинг, превысила 1 млрд.руб.
По расчету общества общая сумма лизинговых платежей, которые поступят по уже заключенным по состоянию на 01.10.2005 договорам лизинга, эквивалентна 40290675,75 долл. США, а с учетом договоров, заключенных по состоянию на 01.05.2006, - эквивалентна 100680008,2 долл. США.
Будущие поступления денежных средств (лизинговых платежей) значительно превышают размер привлеченных средств (5000000 долл. США за июнь 2005 года и 26100000 долл. США с начала деятельности и по состоянию на 01.10.2005) обеспечивают возврат займов и прибыльность деятельности общества.
Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 внеоборотные активы (включая имущество, переданное во временное владение и пользование по договорам лизинга) увеличились в 10 раз - с 96 тыс.руб. до 1086463 тыс.руб.
Выручка заявителя за 2005 год увеличилась в 10 раз - с 3619 тыс.руб. до 305506 тыс.руб., чистая прибыль составила 1,9 млн.руб.
Доводы Инспекции об отсутствии хозяйственной операции по приобретению и передаче в лизинг буровой установки противоречат собранным судом доказательствам: договору купли-продажи N 2504/05 от 15.04.2005, паспортам самоходной машины (л.д.118, т.4), уставным и иным документам о регистрации ООО "Евроспецмаш" в ЕГРЮЛ в налоговом органе (л.д.50-65, т.7).
Утверждения Инспекции о том, что цена буровой установки при ввозе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, была значительно ниже, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов.
Налоговый орган не оспаривает, что заявитель буровую установку не импортировал, таможенную стоимость не определял, как ни определял и цену продажи ее между ООО "Эвелс" и ООО "Энергокомплект".
Указанные обстоятельства не исследовались налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля, не были изложены в оспариваемом решении и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Впервые Инспекция сослалась на них в дополнении к апелляционной жалобе, поданном 28.07.2006.
Согласно материалам дела (ответу вр.и.о. первого заместителя начальника Калининградской таможни от 18.05.2006) буровая установка UNTТАN РМ 28-40S ввезена на территорию РФ, налог на добавленную стоимость уплачен импортером - ООО "Эвелс" денежными средствами. Фактический ввоз буровой установки по грузовой таможенной декларации, уплата налога на добавленную стоимость подтверждаются материалами дела. Указанную буровую установку, как следует из паспорта самоходной машины ООО "Эвелс" реализовало ООО "Энергокомплект". Ни с одной из этих организаций заявитель не состоял в договорных либо каких-либо иных отношениях.
Кроме того, из положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик должен исчислять НДС исходя из цены, определяемой как таможенная стоимость товара. Налоговая база при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации определяется налогоплательщиком по правилам п.1 ст.160 НК РФ, а при реализации товаров на территории России - по правилам п.1 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из стоимости товара, определенной сторонами договора.
Для определения налоговой базы при реализации товаров на территории России в соответствии со ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, по какой стоимости товар ввезен в Российскую Федерацию и от какой стоимости исчислен налог на добавленную стоимость при ввозе товаров. Таможенная стоимость определяется и применяется только для таможенных целей и не используется в иных отношениях.
В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 этой статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Как следует из п.3 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих отклонение цен по сделке между заявителем и ООО "Евроспецмаш" в сторону повышения более чем на 20% по сравнению с рыночными ценами на идентичные (однородные) товары.
Судом установлено, что заявитель приобрел буровую установку за 67742120,57 руб. (НДС 10333543,82 руб.), а продал ее ООО "Пальмира" за 67294488 руб. (НДС 10265260,88 руб., т.3, л.д.35-42).
Разница между суммой НДС, уплаченной заявителем при приобретении буровой установки (10333543,82 руб.) и суммой НДС, полученной при ее реализации (10265260,88 руб.) составила 68282,94 руб.
Оборот по реализации буровой установки и сумма НДС, полученная от ее продажи, включены заявителем в налогооблагаемую базу по НДС за февраль 2006 года в установленном законом порядке. Согласно уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года заявитель реализовал товаров (работ, услуг) на сумму 123541535 руб. (налоговая база, строка 020 декларации), НДС - 22237476 руб. (сумма НДС, строка 020 декларации).
По результатам февраля 2006 года (налогового периода, когда была реализована буровая установка) подлежащая уплате заявителем в бюджет за февраль 2006 года сумма НДС составила 13330172 руб.
Ссылка Инспекции на "цепочку движения товара и денежных средств, которая препятствует возмещению НДС", не основана на законе.
Каких-либо доказательств неуплаты НДС в бюджет организациями, участвующими в "цепочке", Инспекция не представила.
Документы, подтверждающие перечисление обществом денежных средств (в том числе НДС) продавцу по платежному поручению представлены, оплату, получение и принятие на учет буровой установки обществом Инспекция не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.
В нарушение п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел доказательства, на которых основаны выводы о согласованности действий заявителя и его поставщиков, и доводов в пользу принятого решения по данному эпизоду.
Заявитель сделок с ООО "Эвелс" и ООО "Энергокомплект" не заключал и денежные средства не перечислял. Счета заявителя и этих организаций находятся в разных банках. О неуплате налогов ООО "Эвелс" Инспекция не утверждала и в решении на это не ссылалась. О наличии недобросовестности ООО "Эвелс" либо заявителя в связи с ввозом буровой установки в целях неправомерного налогового вычета Инспекция не заявляла. Доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "Эвелс", заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, не представила.
О согласованности действий заявителя и ООО "Энергокомплект", их направленности исключительно на неосновательное возмещение налога из бюджета. Инспекция также не утверждала. Инспекция не предъявляла претензий к ООО "Евроспецмаш" и взаимоотношениям между заявителем и ООО "Евроспецмаш". В решении не приведены факты неисполнения ООО "Евроспецмаш" обязанностей по уплате исчисленных сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, не нашли они подтверждения и в суде.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами, в том числе и правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
В п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Кроме того, согласно ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии с п.2 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии вины в совершении правонарушения лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.
В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговую инспекцию возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.
Доказательства вины заявителя - совершения согласованных с его контрагентами действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При таких данных вывод апелляционного суда об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета по данному эпизоду не основан на доказательствах, имеющихся в деле, и оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.
По поводу вычета в сумме 4940518,95 руб., заявленного в связи с приобретением оборудования у ЗАО "Кир" и переданного затем в лизинг, суды указали, что право на налоговые вычеты у налогоплательщика возникают в том налоговом периоде, когда им выполнены все обязательные условия, необходимые для возникновения такого права.
Налоговое законодательство не устанавливает, что указанным правом налогоплательщик может воспользоваться только в периоде оплаты оборудования.
Пунктом 1 ст.176 Кодекса установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1, 2 п.1 ст.146 Кодекса то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Согласно п.2 ст.173 Кодекса превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении 3 лет после окончания соответствующего периода.
Таким образом, из положений главы 21 Кодекса следует, что заявить вычеты по налогу на добавленную стоимость (то есть реализовать имеющееся право на вычет) налогоплательщик может в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.
Однако даже если принять позицию Инспекции о том, что налоговый вычет произведен в июне 2005 года, тогда как должен быть произведен в апреле 2005 года, то это не означает, что у налогоплательщика имелась недоимка и он может быть привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога, поскольку в данном случае имела место переплата налога в апреле 2005 года на ту сумму, которая была принята к вычету в июне 2005 года.
Факт приобретения, принятия на учет и фактической оплаты обществом указанного оборудования Инспекцией не оспаривается. Ранее общество не заявляло налоговый вычет на указанную сумму. Предъявление к налоговому вычету суммы НДС в июне 2005 года было вызвано заменой счета-фактуры продавцом оборудования - ЗАО "Кир".
Соответствует фактическим обстоятельствам и закону и вывод судов о правомерности применения вычетов по эпизодам, связанным с оплатой товара путем зачета встречных требований с ЗАО "Кир".
Доводы Инспекции повторяют ее возражения, изложенные при рассмотрении дела по существу, были предметом оценки судов, с которой кассационная инстанция согласна.
Претензии Инспекции к счетам-фактурам и отказ в вычетах на сумму 98779,18 руб. проверялись судом и установлено, что указанные счета-фактуры за руководителя организации подписаны сотрудником ООО "Рольф Химки" Стрижаковой В.В., действующей на основании доверенности. Продавцом внесены исправления в указанные счета-фактуры, а именно, в графе "руководитель" ф.и.о "Луковецкая Т.М." исправлена на "Стрижакова".
Действующее налоговое законодательство Российской Федерации не запрещает, а постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 прямо предусматривает возможность внесения изменений в оформленный счет-фактуру.
Копии указанных счетов-фактур с внесенными в них и заверенными в установленном порядке директором ООО "Рольф Химки" исправлениями, а также копия доверенности Стрижаковой В.В. с правом подписания счетов-фактур представлены Инспекции и суду (л.д.34-35а, 39, т.2; 66-69, т.3).
Товар (автомашины) фактически оплачен платежным поручением N 513 от 27.06.2005 на сумму 647553,43 руб., в том числе НДС - 98779,18 руб. (л.д.33, т.2), получен и передан затем в лизинг. Факт оплаты, приемки товара и постановки на учет Инспекцией не оспаривается.
Ошибка продавца в указании фамилии лица, уполномоченного подписать счета-фактуры, допущенная им при заполнении счета-фактуры, является несущественной и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога, поскольку это не привело к изменению (занижению) сумм НДС или стоимости товаров, налог своевременно и в полном размере уплачен.
Инспекция указывает на то, что все суммы НДС, уплаченные обществом продавцам имущества, передаваемого затем в лизинг, не подлежат вычету, так как:
- приобретаемое имущество, передаваемое затем в лизинг, Инспекция рассматривает как доходные вложения в материальные ценности, не подпадающее под определение товара согласно ст.38 Кодекса;
- лизинг является инвестиционной деятельностью, в ходе которой не происходит реализации товаров (работ, услуг);
- лизинговые платежи являются не оплатой за оказанные обществом услуги, а формой погашения частичной стоимости предоставленного в лизинг имущества;
- возмещение затрат лизингодателя по приобретению и передаче указанного имущества (предметов лизинга) лизингополучателям, осуществляемое при выплате лизинговых платежей, не подпадает под понятие реализации товаров (работ, услуг) и указанные затраты фактически являются затратами лизингополучателя по приобретению основных средств;
- объектом налогообложения по НДС является сумма вознаграждения общества по договорам лизинга (плата за аренду), а не вся сумма лизингового платежа.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно п.3 ст.38 Кодекса товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению.
Налоговое законодательство не указывает конкретный счет бухгалтерского учета, на котором должно быть отражено имущество, приобретенное в собственность лизингодателем и переданное затем лизингополучателю по договору лизинга. Данный вопрос регламентируется правилами бухгалтерского учета.
Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) установлено, что для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, используется счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Таким образом, имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в соответствии с правилами бухгалтерского учета подлежит отражению на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
По основным средствам, предназначенным для сдачи в аренду по договору лизинга, вычет налога на добавленную стоимость осуществляется после отражения их стоимости на указанном счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" при соблюдении условий, предусмотренных п.2 ст.171 Кодекса, и в порядке, установленном абз.1 и 2 п.1 ст.172 Кодекса.
Указанная позиция подтверждена и письмами Министерства финансов РФ от 03.10.2005 N 03-04-11/257, от 04.10.2005 N 03-04-11/261.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной (безвозмездной в предусмотренных случаях) основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).
В соответствии со 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
Перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения, указан в п.3 ст.39 Кодекса.
Приобретение лизингодателями имущества, предназначенного для передачи в лизинг, и/или передача ими этого имущества лизингополучателям в соответствии с договорами лизинга в этом перечне не указаны.
Передача имущества, носящая инвестиционный характер (предусмотренная подп.4 п.3 ст.39 Кодекса), и передача имущества в лизинг, различаются.
Согласно подп.4 п.3 ст.39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
То, что в соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая деятельность определяется как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, не означает, что передача объекта лизинга лизингополучателю является передачей имущества инвестиционного характера.
При передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит не передача имущества в порядке инвестирования, а оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.
В силу ст.39, п.1 ст.146 Кодекса предоставление услуг признается объектом налогообложения.
Следовательно, услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 Кодекса, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и иных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.
Таким образом, основанием для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость являются приобретение (принятие на учет) товаров (работ, услуг) и их фактическая оплата (включая сумму налога).
Требования законодательства (в части фактической оплаты и принятия на учет приобретенных в собственность для целей последующей передачи лизинга основных средств) обществом соблюдены.
Кроме того, суд указал, что обществом представлены подробные пояснения с расчетом, подтверждающим прибыльность деятельности общества (л.д.66-69, т.7), который не опровергнут Инспекцией.
В июне 2005 года во исполнение договоров лизинга общество заключило ряд договоров купли-продажи и уплатило продавцам НДС в составе цены приобретаемого оборудования, что не оспаривается и Инспекцией. Из решения следует, что все остальные продавцы - контрагенты заявителя являются зарегистрированными юридическими лицами, состоящими на налоговом учете, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, подтвердили документально вышеуказанные сделки. Каких-либо претензий (в том числе в части уплаты в бюджет НДС с сумм, реализованных заявителю товаров) к таким продавцам - контрагентам общества как ООО "Мосмазсервис", ЗАО "Сим-Авто", ЗАО "Авто-трейд", ООО "Скан-Юго-Восток Авто", ООО "Авто-Арт", ООО "Центральный торговый дом "Русские автобусы", ООО "Ивановская марка", ООО "Юнит Стар", ООО "Автомобильный альянс" Инспекция не предъявила и об их недобросовестности не утверждала.
Напротив, в решении отмечено, что материалами встречных проверок подтверждены финансово-хозяйственные отношения с Обществом и уплата НДС в бюджет этими поставщиками.
Это опровергает довод Инспекции о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на изъятие средств из бюджета.
Факты неисполнения такими продавцами лизингового имущества как ООО "Энергокомплект" и ООО "Стройгарант" обязанностей по уплате исчисленных сумм налога на добавленную стоимость в бюджет не могут свидетельствовать о согласованности действий заявителя и этих лиц, направленных исключительно на неосновательное возмещение налога из бюджета, поскольку с этими лицами в договорных отношениях общество не состояло.
Кассационная инстанция, кроме того, учитывает, что Инспекцией не соблюдена процедура вынесения решения, установленная законом.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, который налоговый орган обязан соблюдать. Законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрена упрощенная процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Исходя из смысла п.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, подп.7 п.1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель, независимо от того, в какой форме в отношении его осуществляется налоговый контроль в форме въездной налоговой проверки или камеральной, - имеет право присутствовать при рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения и возражения.
Как следует из ст.72 (пункт "и" части 1) Конституции РФ, п.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, подп.7 п.1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федераций недопустимо оставление заявителя в неведении относительно осуществления в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении. Заявитель в таких случаях лишается права на свою защиту в течение периода актуальности такой защиты - с момента начала производства по делу о налоговом правонарушении и до даты вынесения решения.
Такая же позиция изложена и в определении Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
По мнению Конституционного суда РФ "...Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки".
Заявителю, в ходе налоговой проверки не сообщалось о наличии каких-либо недостатков; он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, не был уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, следовательно, он был лишен своего права представить объяснения или возражения, подтверждающие правильность исчисления и уплаты НДС.
Вопреки требованиям подп.1 и 3 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении отсутствуют доводы, приводимые заявителем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Таким образом, Инспекцией нарушены требования 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу п.6 данной статьи является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в полном объеме и оснований для отмены его решения в части у апелляционного суда не имелось.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 в части отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2006 и отказа в удовлетворении требований ООО "Компания розничного кредитования. Лизинг" отменить.
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2006 в этой части оставить в силе.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2007.
Председательствующий
...
Судьи
...