ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 года Дело N А19-20438/06-Ф02-1313/2007
[Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС, так как представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и могут являться основанием для применения вычетов по НДС]
(Извлечение)
Закрытое акционерное общество "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска (далее - инспекция) N 01/139 от 29.08.2006.
Решением от 10 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части: пункта 1 о взыскании налоговых санкций в сумме 740 088 руб. 54 коп., подпункта "б" пункта 2.1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 748 510 руб. 84 коп., подпункта "в" пункта 2.1 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 руб. 80 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 514 359 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель указывает, что общество не имеет права на вычет налога на добавленную стоимость, поскольку ООО "ВЭМ-Строй", выставившее счета-фактуры на оплату произведенных подрядных работ, не имеет лицензии на производство строительно-монтажных работ, его юридический адрес не соответствует фактическому, предоставляет налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость с минимально начисленными суммами налога, основные средства и работники, необходимые для осуществления работ, у названного подрядчика отсутствуют.
Совокупностью доказательств, полученных в ходе контрольных мероприятий подтверждается недостоверность сведений, указанных в счет-фактурах котрагента ООО СК "Инфрастрой".
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 03.08.06. N 01/129 и принято решение от 29.08.06. N 01/139 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 740 088,54 рублей, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 700 442,74 рублей, налог, излишне предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 48 068,10 рублей , пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 514 359,87 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 363 руб. 33 коп
Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд, частично удовлетворения требования общества, правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличии счета-фактуры, принятии товара (работ, услуг) на учет и, фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Основанием отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО "ВЭМ-Строй" явилось, по мнению инспекции, представление налогоплательщиком на проверку первичных документов, содержащих недостоверные данные, в связи с чем инспекция делает вывод о недобросовестности заявителя и ООО "ВЭМ-Строй", поскольку последний осуществляет свою деятельность без лицензии, юридический адрес не соответствует фактическому, организация представляет налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость с минимально начисленными суммами налога, занижает налоговую базу по налогу на прибыль, не представляет налоговую отчетность в полном объеме, не имеет работников, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан, в том числе адрес продавца и грузополучателя.
Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре адрес местонахождения продавца указывается в соответствии с его учредительными документами.
Судом установлено, что в спорных счет-фактурах указан адрес продавца, аналогичный адресу местонахождения продавца, указанному в его учредительных документах.
Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "ВЭМ-Строй", соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Факт оплаты приобретенных услуг и принятие их на учет подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом.
Доводы инспекции о том, что ООО "ВЭМ-Строй" не располагает техническими средствами и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений обоснованно не приняты судом во внимание, как не свидетельствующие о невозможности фактического исполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда данным субподрядчиком. Налоговой инспекцией не проверялась возможность заключения договоров аренды техники и материально-технических ресурсов, необходимых для строительной деятельности, а так же заключения гражданско-правовых договоров, для реального исполнения договорных обязательств данным субподрядчиком.
Судом также обоснованно не принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что ООО "ВЭМ-Строй" представляет налоговую отчетность с минимально начисленным суммами налога на добавленную стоимость.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами. Установленные налоговой инспекцией обстоятельства при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов обществом.
Представленные налоговой инспекцией сведения о регистрации ООО "ВЭМ-Строй" на имя Власова М.А., который фактически предпринимательской деятельностью не занимался, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не опровергающие фактическое осуществление строительно-монтажных работ и не свидетельствующие о недобросовестности общества при предъявлении им к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по этим работам.
Доказательства, полученные по результатам встречных проверок ООО "ВЭМ-Строй" и его контрагентов - ООО "Камелот", ООО "Альянс", ООО "Феникс" и представленные налоговой инспекцией в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, достоверно не свидетельствуют о фиктивности совершения хозяйственных операций, связанных с выполнением подрядных работ.
Основанием отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков ООО СК "Инфрастрой", ООО "ВиД", по мнению инспекции, послужило указание недостоверности сведений о руководителе. Инспекция основывалась на пояснениях Запичнюка В.В. от 23.10.05г., в которых он утверждает, что никогда не являлся руководителем и учредителем ООО СК "Инфрастрой", 14.10.04г. обращался в органы внутренних дел с заявлением об утере паспорта.
Однако как установил суд, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК "Инфрастрой" зарегистрировано 25.12.03г., то есть, ранее обращения Запичнюка В.В. с заявлением об утере паспорта.
Судом обоснованно не принят довод заявителя о транзитном движении денежных средств. Так судом установлено, что согласно таблице N11 на странице 14 акта выездной налоговой проверки, а также представленной налоговым органом банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК "Инфрастрой", полученные субподрядчиком (продавцом) денежные средства в дальнейшем перечислялись не только на лицевые счета Мелентьева А.А., Копылова А.С, но и на счета ООО "ОфисКом", ООО "Энергетик", ООО "АльфаСтрой" и ООО "Компания Остра", в отношении которых инспекцией каких-либо доводов не приведено и доказательств не представлено.
По поставщику ООО "ВиД" вывод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные обществом на счет ООО "ВиД", в небольшой промежуток времени перечислялись на счет ООО СК "Инфрастрой" и затем со счета ООО СК "Инфрастрой" перечислялись на лицевые счета физических лиц - Мелентьева А.А., Копылова А.С, которые фактически денежные средства не получали, деньги сняты с лицевых счетов неустановленными лицами, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку инспекцией не доказано, что Запичнюк В.В. не являлся в спорном периоде руководителем и участником ООО СК "Инфрастрой", а также не доказано, что при перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "ВиД", а затем на счет ООО СК "Инфрастрой" и лицевые счета Мелентьева А.А., Копылова А.С, налогоплательщик знал или должен был знать о неправомерном поведении данных лиц либо совершал согласованные с данными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно таблице N 14 на странице 23 акта выездной налоговой проверки, а также представленной налоговым органом банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ВиД", полученные субподрядчиком денежные средства в дальнейшем перечислялись не только на счета ООО СК "Инфрастрой", но и на счета ООО "Ресто", ООО "Сат", производилось списание на неустановленное физическое лицо (фамилия не указана), в отношении которых инспекцией ни в оспариваемом решении, ни в ходе разбирательства по делу не представлено никаких доводов.
Из материалов дела видно, что не все денежные средства, поступившие на счет ООО СК "Инфрастрой" от ООО "ВиД", были зачислены впоследствии на лицевые счета Мелентьева А.А. и Копылова А.С. Часть средств поступила на счета ОАО "Бурятэнерго", ООО "Энергетик" и ООО "Стройметал", в отношении которых налоговый орган также не привел никаких обоснованных доводов и не представил каких-либо доказательств.
Судом также не принят довод инспекции о том, что налогоплательщик производил расчеты с ООО "ВиД" векселями, поскольку использование при осуществлении расчетов векселей третьих лиц не является основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что права на данные векселя не передавались в установленном порядке от общества к ООО "ВиД".
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности или что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным поставщикам.
Учитывая, что представленными налогоплательщиком в материалы дела документами, которые также были предметом выездной проверки, подтверждается соблюдение им порядка применения налоговых вычетов, установленного в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для вынесения решения от 29.08.06г. N 01/139 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и пени.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 10 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20438/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...