ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 года Дело N КГ-А41/699-07


[В удовлетворении требований ИФНС о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора именно с целью уклонения от уплаты налогов, истцом не представлено, при этом судом установлены обстоятельства реального исполнения сторонами оспариваемой сделки и наступления ее правовых последствий]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 Московской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 5) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" (далее - ОАО "ПЭМЗ"), закрытому акционерному обществу "Межбанковская инвестиционная группа "МИГ" (далее - ЗАО "МИГ") о признании сделки от 15 августа 2002 года между ОАО "ПЭМЗ" и ЗАО "МИГ" недействительной.
    
    Исковое требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 54-02 от 15.08.2002  между ответчиками, является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью уклонения от уплаты налогов, так как цена отчуждаемого по договору N 54-02 от 15.08.2002 имущества за 1 кв.м составила 1832,45 руб., в то время, как стоимость производственной недвижимости в городе Подольске Московской области на дату заключения договора составляла более 3000 руб. за 1 кв.м.
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 года в удовлетворении иска отказано.
    
    Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что цена объекта недвижимости, реализуемого по спорному договору, по сравнению с рыночной стоимостью определенной независимым оценщиком, отклонена в сторону повышения на 7%; вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора именно с целью уклонения от уплаты налогов, истцом не представлено.
    
    Постановлением от 9 октября 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
    
    Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 5, которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить.
    
    По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка заключена ОАО "ПЭМЗ" с целью уклонения от уплаты налогов, так как цена отчуждаемого ОАО "ПЭМЗ" недвижимого имущества составила за 1 кв.м 1832 руб. 45 коп., тогда как стоимость производственной недвижимости на момент заключения договора составляла более 3000 руб. за 1 кв.м; ЗАО "МИГ" в дальнейшем перепродало объект недвижимого имущества по цене 3259 руб. за 1 кв.м, в связи с чем, доходы ОАО "ПЭМЗ", в результате исполнения договора N 54-02 от 15.08.2002 оказались в целях налогообложения занижены за 2002 год на 22139000 руб.
    
    Представитель ОАО "ПЭМЗ" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
    
    В адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 5 направлены почтовые извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представитель в суд не явился.
    
    Представитель ЗАО "МИГ" также не явился в судебное заседание, судебное извещение направлялось по последнему известному суду адресу и вернулось с отметкой органа связи о том, что организация по адресу не значится.
    
    Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судебное заседание до этого уже откладывалось, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
    
    Выслушав явившегося представителя ОАО "ПЭМЗ", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
    
    Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 15 августа 2002 года между ОАО "ПЭМЗ" (продавец) и ЗАО "МИГ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 54-02, по условиям которого продавец обязался продать покупателю объект незавершенного строительства - механосборочный корпус 110, общей площадью 15174,8 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Большая Серпуховская, д.43.
    
    Согласно пункту 2.1 данного договора цена приобретаемого ЗАО "МИГ" объекта составила 27807000 руб., включая НДС 20% 4634500 руб. Цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.
    
    По акту приема-передачи от 2 сентября 2002 года объект недвижимости был передан покупателю. В протоколе от 2 сентября 2002 года стороны подтвердили, что расчеты по договору N 54-02 произведены в полном объеме, финансовых претензий друг к другу не имеется (т.1, л.д.9-10).
    
    Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания этой сделки ничтожной являются правильными.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
    
    По смыслу указанной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
    
    Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
    
    Однако судами при рассмотрении спора были установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства реального исполнения сторонами оспариваемой сделки и наступления ее правовых последствий.
    
    Таким образом, воля сторон при заключении 15 августа 2002 года сделки купли-продажи между ОАО "ПЭМЗ" и ЗАО "МИГ" была направлена на оформление купли-продажи объекта незавершенного строительства.
    
    Доводы Межрайонной инспекции ФНС России N 5 о том, что спорное здание было продано ОАО "ПЭМЗ" по цене ниже рыночной, кассационный суд находит необоснованными, так как в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров, цена приобретаемой недвижимости обоюдно согласована сторонами в оспариваемом договоре и уплачена.
    
    Кроме того, в материалах дела имеется отчет N 89/1 по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: незавершенное капитальное строительство "Механо-сборочный корпус НО", расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Большая Серпуховская, д.43, сделанный экспертом по оценке недвижимости ИП Хозяиновым В.В., согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости на 11 декабря 2001 года составила 26900000 руб. (т.1, л.д.40-62).
    
    Таким образом, при заключении договора купли-продажи N 54-02 от 15.08.2002 ответчиками определена цена выше указанной оценщиком.
    
    Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества N 54-02 от 15.08.2002 ввиду неустановления обстоятельств ее мнимости.
    
    В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    
    Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 года по делу N А41-К1-7796/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...