ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 года Дело N Ф09-4506/07-С2
[Ошибка в указании налогового периода в первоначальной декларации не может свидетельствовать о наличии вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ, т.к. представленные обществом декларации первоначально за март 2005 года и по требованию налогового органа за I квартал 2005 года содержат аналогичные сведения]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2006 по делу N А07-19960/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Строительная компания "РЕСКО" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2005 N 2741.
Решением суда от 16.11.2006 (судья ...) заявление удовлетворено полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2005 года инспекцией принято решение от 01.11.2005 N 2741, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 22628 руб. 80 коп. штрафа.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о несвоевременной подаче обществом декларации за I квартал 2005 года.
Считая, что решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды удовлетворили заявление, сославшись на отсутствие в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения, а также нарушение инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В силу п.2 ст.163 Кодекса налоговым периодом по НДС для общества в проверяемый период являлся квартал. В соответствии с п.5 ст.174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании п.6 ст.174 Кодекса налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Из материалов дела следует, что фактически налогоплательщик сдал декларацию за I квартал 2005 года 15 апреля 2005 года, то есть в установленный законом срок.
Согласно п.2 ст.119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом декларации первоначально за март 2005 года и по требованию налогового органа за I квартал 2005 года содержат аналогичные сведения. Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что ошибка в указании налогового периода в первоначальной декларации не может свидетельствовать о наличии вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 Кодекса.
Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, принимая решение, суды обоснованно указали на нарушение налоговым органом требований ст.101 Кодекса, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Изложенное расценено судами как несоблюдение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, нарушение прав налогоплательщика, что в силу п.6 ст.101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности. Данный вывод судов переоценке не подлежит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2006 по делу N А07-19960/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Председательствующий
...
Судьи
...