ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2007 года Дело N А09-12434/05-29


[Признавая оспариваемое постановление администрации недействительным, как не соответствующее ст.ст.51, 55 ГК РФ, суд указал, что у ООО отсутствовали указанные в п.3 ст.55 Градостроительного кодекса правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство, в связи с чем у администрации не было законных оснований выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Аванесян А.А., зам. директора (дов. от 14.12.2006, пост.), Каверин И.А., представитель (дов. от 14.12.2006, пост.); от администрации Брянского района Брянской области - Михальченко И.Н., нач. юр. отд. (дов. от 07.08.2006 N 1-1186А, пост.); от ООО "Диллер" - Кулешов И.П., директор (приказ от 09.12.2005 N 37-к), Брагинец А.А., юрисконсульт (дов. от 01.11.2006 N 592, пост.); от Инспекции ГАСН по Брянской области - Сарнацкий И.И., главный спец. (дов. от 13.02.2006 N 49-И, пост.), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Лада-Гарантия-Брянск" на решение от 06.05.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12434/05-29, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Лада-Гарантия-Брянск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Брянского района от 18.07.2005 N 966 "Об утверждении актов Госкомиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы в с.Супонево".

     Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2006 в удовлетворении заявления Общества отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2006 решение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу решение и постановление суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

     Как видно из материалов дела, постановлением администрации Брянского района от 23.06.99 N 452 Обществу было разрешено проектирование ремонтно-производственной базы с магазином и офисом на площади 1,25 га по ул.Шоссейной в п.Супонево Брянского района. Правоустанавливающие документы на землю Обществом не оформлялись, договор на землю не заключался. Надлежащим образом оформленная проектная документация для согласования в администрацию района не представлялась.

     В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2006 по делу N А09-16644/04-22-13 было установлено, что строительство на данном участке на разных этапах осуществлялось как Обществом, так и ООО "Диллер". При этом решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2005 по делу N А09-1420/05-9 договор строительного подряда между указанными обществами от 07.01.2003 признан незаключенным.

     Распоряжением администрации Брянского района от 26.10.2004 N 907-р была назначена государственная приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию административного здания в с.Супонево по ул.Шоссейной, 8.

     Постановлением администрации Брянского района от 18.07.2005 N 966 утверждены акты Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы, расположенной по адресу: с.Супонево, ул.Шоссейная, 8, принадлежащей ООО "Диллер".

     На основании данного постановления 23.08.2005 право собственности на принятые объекты недвижимости по указанному адресу Управлением Федеральной регистрационной службы Брянской области зарегистрировано за ООО "Диллер".

     Не согласившись с постановлением администрации от 18.07.2005 N 966, Общество оспорило его в суде.

     Частью 1 ст.198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

     Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что по результатам технологического обследования здания в целом находятся в удовлетворительном состоянии и подлежат эксплуатации с условием выполнения ряда работ и мероприятий по устранению выявленных нарушений (несоответствий). Приемка в эксплуатацию ремонтно-производственной базы в с.Супонево осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания недействительным постановления, носящего технический характер, не имеется.

     Однако оспариваемые судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального законодательства.

     В силу частей 1, 2 и 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

     Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

     К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

     В силу частей 1 и 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

     Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

     В соответствии с ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

     Как видно из материалов дела, основанием для выдачи ООО "Диллер" акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии (т.1, л.д.13), разрешения на строительство от 16.06.2005 N 211 (т.1, л.д.15) явился проект строительства объектов, разработанный для ООО "Диллер" ОАО "ВКТИстройдормаш". На рассмотрение Государственной экологической экспертизы также представлена документация, разработанная ОАО "ВКТИстройдормаш", ею выдано заключение от 29.04.2005 N 53 (т.1, л.д.16), но только на административное здание с магазином. Однако в письме от 28.09.2005 N 25 (т.1, л.д.149) ОАО "ВКТИстройдормаш" сообщало, что проектно-сметная документация для ООО "Диллер" не разрабатывалась. Представленный в материалы дела ООО "Диллер" рабочий проект автоцентра с сервисным обслуживанием, административного здания, котельной и гаража, разработан ООО "Стройдормашпроект" (приложение N 2 по настоящему делу).

     Кроме того, согласно распоряжению администрации Брянского района от 26.10.2004 N 907-р (т.1, л.д.11) назначалась Государственная приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию только административного здания в с.Супонево по ул.Шоссейной. Однако согласно акту приемки, комиссия дополнительно приняла, а администрация постановлением от 18.07.2005 N 966 утвердила и приемку гаража с подсобными помещениями, проходной и котельной.

     В акте приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии указана дата окончания строительства объектов - май 2005 года. Но, согласно материалам технического обследования, выполненных ГУП "Брянсккоммунпроект" по результатам обследования, проведенного 21.07.2005 (т.2, л.д.6-7), после окончания работы комиссии и утверждения акта приемки, котельная в июле 2005 года не была завершена строительством.

     Не были завершены общестроительные (полы, отделочные покрытия), сантехнические и электротехнические работы, не установлено технологическое оборудование. Органами энерго- и газового надзора котельная не была принята в эксплуатацию.

     Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2006 по делу N А09-16644/04-22-13, вступившим в законную силу 26.06.2006, было признано недействительным постановление администрации Брянского района от 13.07.2004 N 877, которым ООО "Диллер" был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 12500 кв.м, расположенный в Брянском районе, ул.Шоссейная для строительства ремонтно-производственной базы.

     На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции вышеназванное решение суда по делу N А09-16644/04-22-13 вступило в законную силу, а значит в соответствии со ст.69 АПК РФ оно имело для суда апелляционной инстанции, принявшего постановление по настоящему делу 28.11.2006, преюдициальное значение.

     Поскольку у ООО "Диллер" отсутствовали документы, указанные в п.3 ст.55 Градостроительного кодекса, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство, у администрации не было законных оснований выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

     В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     По договору N 770 на предоставление земельного участка в аренду физическим и юридическим лицам администрация Брянского района (арендодатель) предоставила ООО "Диллер" (арендатор) в пользование на срок с 05.08.2003 по 05.08.2052 земельный участок общей площадью 13313 кв.м, в том числе из земель, расположенных в с.Супонево по ул.Шоссейной (р-н телецентра), для использования под строительство ремонтно-производственной базы.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2006 по делу N А09-1622/06-19 признан недействительным договор N 770 на предоставление земельного участка площадью 13313 кв.м, заключенный между администрацией Брянского района и ООО "Диллер", сроком аренды с 05.08.2003 по 05.08.2052.

     Таким образом, учитывая что на момент принятия оспариваемого ненормативного акта между Обществом и ООО "Диллер" существовал спор о предоставлении земельного участка под строительство, оспариваемый акт затрагивает права Общества.

     Тaкже строительством указанных объектов недвижимости занимались как Общество, так и ООО "Диллер", что следует из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2006 по делу N А09-16644/04-22-13, в связи с чем у администрации не было оснований полагать, что указанные объекты принадлежат исключительно ООО "Диллер".

     Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что оспариваемый акт органа местного самоуправления был издан в период действия постановления администрации Брянского района от 23.06.99 N 452, которым Обществу было разрешено проектирование ремонтно-производственной базы с магазином и офисом на площади 1,25 га на землях Супоневской поселковой администрации в районе телецентра и разрешения Инспекции ГАСН Брянского района от 09.11.2001 N 21 на выполнение строительно-монтажных работ.

     При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что требование Общества о признании недействительным постановления администрации Брянского района от 18.07.2005 N 966 "Об утверждении актов Госкомиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы в с.Супонево" подлежит удовлетворению.

     Учитывая изложенное и в соответствии со ст.ст.110, 112, ч.3 ст.289 АПК РФ и подп.3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с администрации Брянского района следует взыскать в пользу ООО "Лада-Гарантия-Брянск" 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб в арбитражный суд.

     Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 06.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12434/05-29 отменить.

     Постановление администрации Брянского района от 18.07.2005 N 966 "Об утверждении актов Госкомиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы в с.Супонево" признать недействительным как не соответствующее статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

     Взыскать с администрации Брянского района в пользу ООО "Лада-Гарантия-Брянск" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...