ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 года Дело N А55-8529/04-44
[Суд пришел к правильному выводу в части того, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению по взысканию ЕНВД и пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, поскольку нет доказательств того, что со стороны органа местного самоуправления имелись какие-либо обращения в судебные или иные органы по поводу нецелевого использования земельного участка]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, с участием: от заявителя - Кручинина М.В, по доверенности N 55 от 31.01.2006; от ответчика - Галиаскаров А.Г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Исламского религиозного центра "Байт Аллах", город Тольятти, на решение от 04.12.2006 (судья ...) Арбитражного суда Самарской области и постановление от 28.05.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-8529/04-44 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти, к Исламскому религиозному центру "Байт Аллах", город Тольятти, Самарская область, о взыскании налоговых санкций, установил:
Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Исламского религиозного центра "Байт-Аллах": задолженности по налогу на землю в сумме 97510 рублей, задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 136190 рублей, пени в сумме 30913 рублей за несвоевременную уплату налога на землю, пени в сумме 72157 рублей за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, штрафа в размере 43340 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю и единого налога на вмененный доход, штрафа в размере 172202 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций, штрафа в общей сумме 23370 рублей по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение учета объектов налогообложения по налогу на землю и единому налогу на вмененный доход, выразившееся в неправильном отражении в регистрах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, а всего - 575682 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2004 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2005 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 04.12.2006 Арбитражный суд Самарской области требования налогового органа удовлетворил частично, взысканием с религиозного центра земельного налога за сентябрь-декабрь 2001 года и 2002 год в сумме 24377 рублей 50 копеек, пени в сумме 7728 рублей 25 копеек за несвоевременную уплату налога на землю, единого налога на вмененный доход за 2000-2002 годы в сумме 47723 рублей, пени в сумме 25770 рублей за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей, а всего - 111598 рублей 50 копеек, в остальной части заявленных требований налоговому органу было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, религиозный центр обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и в удовлетворении иска отказать.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, основанием для проведения выездной налоговой проверки религиозного центра послужило письмо Мусульманской религиозной организации города Тольятти от 24.03.2003 N 11 о том, что на месте будущей мечети работает несанкционированная автостоянка, принадлежащая религиозному центру.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 13.01.2004 за N 20-24/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Поскольку начисленные налоги, пени и налоговые санкции в добровольном порядке не оплачены, инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.
Материалами дела установлено, что постановлением Мэрии города Тольятти от 04.08.99 N 1744-2/08-99 религиозному центру было разрешено организовать круглосуточную автомобильную стоянку на земельном участке, предоставленном ему под строительство Соборной мечети в Автозаводском районе города Тольятти, общей площадью 2000 кв.м (с разбивкой его на 2 площадки), сроком до 22.12.99. Постановлением мэрии города Тольятти от 08.08.2000 N 2142-1/08-00 вышеуказанное постановление признано утратившим силу, срок аренды земельного участка продлен на 1 год для строительства нулевого цикла Соборной мечети и проектирования надземной части здания.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации были затребованы договора аренды, а также иные сведения за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 о находящемся в пользовании или в собственности земельном участке, на котором размещена автомобильная стоянка, и о строительстве Соборной мечети, кроме того, налоговый орган направил запрос в Управление Росземкадастра города Тольятти о предоставлении информации относительно наличия у религиозного центра земельных участков. На данный запрос был получен ответ Управления Росземкадастра города Тольятти, о том, что религиозному центру на период со 02.09.98 по 09.08.2001 был предоставлен земельный участок на праве аренды, общей площадью 1,8414 га. Согласно протоколу N 4 заседания Городской земельной комиссии от 07.06.2001 в продлении срока аренды этого земельного участка религиозному центру было отказано.
Исходя из имеющихся документов в деле, судом первой инстанции установлено, что право арендного пользования земельного участка религиозный центр утратил с 09.08.2001 и религиозный центр без должного на то разрешения использует земельный участок, ранее представленный ему в арендное пользование для извлечения прибыли, что является основанием для уплаты единого налога на вмененный доход с услуг, осуществляемых на автостоянках.
Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход установлен Законом Самарской области от 21.07.99 N 8-ГД "О едином налоге на вмененный доход для деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей на территории Самарской области (в редакции законов от 14.12.99 N 7-ГД, от 05.04.2001 N 25-171, от 14.03.2002 N 5-ГД, от 03.07.2002 N 2-ГД.
Судом при рассмотрении дела дана должная оценка доказательствам по делу.
Так судом установлено, что единственным допустимым доказательством передачи участка религиозному центру является постановление мэрии города Тольятти от 04.08.99 N 1744-2/08-99, в котором определена общая площадь автостоянок в размере 2000 кв.м.
В 2000 году и ? квартале 2001 года религиозный центр использовал под автомобильную стоянку земельный участок в размере 1000 кв.м, а в период со II квартала 2001 года по 2002 год включительно религиозный центр использовал 2 земельных участка общей площадью 2000 кв.м.
Суд пришел к правильному выводу в части того, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению по взысканию единого налога на вмененный доход за 2000-2002 годы в размере 47723 рублей 00 копеек, пени 25770 рублей за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, поскольку нет доказательств того, что со стороны органа местного самоуправления имелись какие-либо обращения в судебные или иные органы по поводу нецелевого использования земельного участка.
При исчислении взыскиваемого с религиозной организации земельного налога за сентябрь-декабрь 2001 года и 2002 год в сумме 24377 рублей 50 копеек, пени в сумме 7728 рублей 25 копеек за несвоевременную уплату налога на землю, суд исходил из того, что согласно постановлениям Тольяттинской городской Думы от 30.06.2004 N 1187 и от 10.07.2002 N 517 религиозные организации были освобождены от уплаты земельного налога в части, подлежащей зачислению в местный бюджет.
При взысканий налоговых санкций суд также учел начисление налоговым органом единого налога на вмененный доход и земельного налога в завышенных суммах, приняв во внимание тот факт, что взыскание налоговых санкций производится с религиозной организации, для которой извлечение прибыли не является основной целью создания и деятельности. Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации расценить указанное обстоятельство как смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения и снизить размер налоговых санкций, взыскиваемых по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 3000 рублей и налоговых санкций, взыскиваемых по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, до 3000 рублей.
При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 28.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-8529/04-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...