ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГООКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 года Дело N Ф09-8445/07-С3
[Поскольку материалами дела подтверждено, что представленное налоговой инспекцией уведомление о вызове банка для рассмотрения материалов о привлечении его к налоговой ответственности не является доказательством надлежащего извещения, т.к. не отвечает требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ, суд обоснованно признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2007 по делу N А07-7747/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный строительный банк "Башинвест" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.05.2007 N 12; третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "Атлас" ФСБ России в лице Уфимского филиала, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
Решением суда от 31.07.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п.2 ст.132, п.7 ст.101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзыва на кассационную жалобу банком не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам налоговой проверки принято решение от 08.05.2007 N 12 о привлечении банка к ответственности по п.2 ст.132 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.
Основанием для вынесения решения и привлечения банка к ответственности послужили выводы инспекции о ненадлежащем исполнении им обязанности, предусмотренной п.1 ст.86 Кодекса. По мнению инспекции, банк в установленный срок не сообщил в инспекцию об открытии 09.06.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Мида" расчетного счета.
Банк, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.132 Кодекса, и нарушения инспекцией положений ст.101.4 Кодекса.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст.ст.65, 71, ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В силу п.1 ст.86 Кодекса банк обязан сообщить об открытии, закрытии счета организации в налоговый орган по месту ее учета в 5-дневный срок со дня соответствующего открытия, закрытия такого счета. Неисполнение этой обязанности является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.132 Кодекса.
Судом установлено, что банком 09.06.2006 был открыт расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "Мида". Сообщение об открытии данного счета направлено банком в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан 09.06.2006 в электронном виде с помощью оператора связи федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас" ФСБ России. Банк повторно направил сообщение об открытии счета на бумажном носителе в инспекцию 14.06.2006. Направление сообщения в электронном виде признано судом соответствующим Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, Порядку направления информации по открытию (закрытию) банковского счета между банком и налоговым органом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по налога и сборам от 04.03.2004 N БГ-3-24/180@, Порядку электронного обмена между налоговыми органами информацией об открытии, закрытии банковских счетов, предоставляемой банками в налоговые органы, утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.06.2004 N САЭ-3-24/401@, договорам от 15.07.2004 N 179, от 16.02.2005 N 10.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о соблюдении банком обязанности, установленной п.1 ст.86 Кодекса, и отсутствии состава налогового правонарушения, что в силу ст.109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.132 Кодекса.
Согласно п.7 ст.101.4 Кодекса о времени и месте рассмотрения акта нарушения законодательства о налогах и сборах и других материалов налоговой проверки налоговый орган заблаговременно извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п.12 ст.101.4 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленное инспекцией уведомление N 002-11 о вызове банка для рассмотрения материалов о привлечении его к налоговой ответственности не является доказательством надлежащего извещения, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2007 по делу N А07-7747/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
...
Судьи
...