ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 27 сентября 2007 года Дело N Ф04-6636/2007(38541-А27-26)

    
    
[Суд, исследовав положения ст.ст.31, 93 НК РФ, а также представленные обществом и налоговым органом документы, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения ООО к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, поскольку требование о предоставлении документов должно носить четкий и конкретный характер]
(Извлечение)

              
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от ОАО "Кузнецкие ферросплавы" - С.А.Грехова, по доверенности N 32 от 19.01.2007, Ю.А.Глужневой, по доверенности N 31 от 19.01.2007, О.Н.Серафимовой, по доверенности N 198 от 15.05.2007; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - К.И.Позднякова, по доверенности б/н от 29.06.2007, удостоверение N 302318, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Новокузнецк, на решение от 30.03.2007 (судья ...) и постановление от 08.06.2007 апелляционной инстанции (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-350/2007-2 по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы", город Новокузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа N 4119 от 21.12.2006, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа N 4119 от 21.12.2006.
    
    Решением от 30.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным оспариваемое решение N 4119 от 21.12.2006.
    
    Постановлением от 08.06.2007 апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения.
    
    Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что произведенные обществом спорные работы являются работами по капитальному ремонту реконструируемых объектов.
    
    В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, арбитражные суды исходили из того, что по требованию N 16-03/8542 (4916) налогоплательщиком необходимые документы были представлены в установленный законодательством срок, а за непредставление других документов привлечение к ответственности является необоснованным.
    
    В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
    
    Считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство налогового органа о проведении комплексной (строительно-промышленной) экспертизы на предприятии ОСП "Юргинский ФЗ" по причине отсутствия конкретных вопросов, необходимых для производства экспертизы, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
    
    Считает, что суд необоснованно принял заключение специалистов ОАО "Челябгипромез", представленное обществом в судебное заседание, поскольку заявителем не были представлены доказательства наличия у специалистов полномочий на осуществление экспертной деятельности.
    
    Налоговый орган полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что главная книга используется налогоплательщиками для обобщения данных из журналов - ордеров, взаимной правильности произведенных записей по отдельным счетам и для составления отчета. Поскольку как единый документ главная книга не запрашивалась, привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление выписки в данном случае является необоснованным, так как выписка из главной книги по конкретному счету является самостоятельным документом и может быть запрошена налоговым органом.
    
    Указывает, что факт несвоевременного представления запрашиваемых документов очевиден для налогового органа на следующий день после истечения установленного в требовании срока для представления документов, поэтому именно этот день является днем обнаружения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Указывает, что выводы суда относительно квалификации проведенных обществом строительных работ необоснованны, поскольку из свидетельских показаний гос. инспектора А.В.Бессонова следует, что все работы, выполненные в рамках "Реконструкции шахтового двора" и Реконструкции оборотной системы водоохлаждения печей N 6 Юргинского ферросплавного завода", по проектной документации "Юргинский ферросплавный завод", цех N 6 не могут в силу Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" являться работами по капитальному ремонту в силу того, что в соответствии с утвержденной в законном порядке проектной документацией, являются работами по реконструкции.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
    
    Считает, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов по настоящему делу не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
    
    Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
    
    Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Кузнецкие Ферросплавы" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года.
    
    По результатам проверки налоговым органом принято решение N 4119 от 21.12.2006, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок затребованных документов в виде штрафа в размере 950 руб.
    
    Данным решением обществу было предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 21509902 руб. и суммы неуплаченных авансовых платежей за IV квартал 2006 года, I квартал 2007 года в размере 43019806 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в общем размере 70431 руб. 62 коп.
    
    Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Кузнецкие Ферросплавы" оспорило его в судебном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, исходит из следующего.
    
    Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о неисполнении обществом требований N 16-03-13/7389 (4698) от 18.12.2006, N 16-03-13/7946 (4862) от 08.12.2006, N 16-03-13/8542 (4916) от 08.12.2006, а также непредставление в налоговый орган 5 истребованных документов (выписки из главной книги, договора на оказание услуг, штатного расписания в части специалистов юридического отдела, должностных инструкций, акта приема и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта печи N 61). По мнению налогового органа, обществом нарушен пятидневный срок предоставления документов по требованию N 16-03-13/8542 (4916) от 08.12.2006.
    
    Всего количество непредставленных и представленных с нарушением срока документов составило 19.
    
    Суд, исследовав положения статей 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представленные обществом и налоговым органом документы, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения ООО "Кузнецкие Ферросплавы" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о предоставлении документов должно носить четкий и конкретный характер.
    
    Из оспариваемого требования следует, что главная книга, как единый документ не запрашивалась; не понятно, какие должностные инструкции и штатное расписание в отношении каких специалистов юридического отдела, а также договор на оказание каких услуг - запрашивались.
    
    Не мог быть представлен в налоговый орган акт приема и ввода в эксплуатацию законченной строительством печи, поскольку по структурному подразделению "Юргинский ФЗ" он не составлялся.
    
    Довод налогового органа о том, что из буквального смысла статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения общества к налоговой ответственности необходимо только установление факта получения им требования о представлении документов и установление факта отказа или непредставления налогоплательщиком запрошенных документов, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.
    
    Кассационная инстанция считает, что в части необоснованного доначисления налоговым органом налога на прибыль, суд принял по существу правильное решение.
    
    Из материалов дела следует, что основанием для доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль, послужил вывод налогового органа об отнесении обществом фактических расходов в сумме 79364411 руб. по строительным работам на объектах - электрометаллургический плавильный корпус цеха N 6 и ферросплавная печь N 61 ОСП "Юргинский ФЗ" за счет отчислений в сформированный в порядке статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации резерв предстоящих расходов на проведение особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств.
    
    Суд, исследовав в совокупности положения статей 247, 252, 253, 260, 324 Налогового кодекса Российской Федерации, приказ N 361 по созданию резервного фонда, график от 26.12.2003 проведения сложных и дорогостоящих капитальных ремонтов объектов основных средств общества, приказ N 1027 а/д от 31.12.2004 о корректировании проведения ремонтов, а также имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами (акты выполненных работ, договоры подряда, локальные сметы, по работам капитального ремонта, служебную записку главного инженера, пояснения представителей налогоплательщика в суде), пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые налоговым органом строительные работы правомерно определены обществом как капитальный ремонт названных объектов, поскольку при капитальном ремонте производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, и списаны за счет отчислений в резерв для его проведения.
    
    В этой связи суд правомерно признал необоснованным доначисление налога на прибыль, авансовых платежей по налогу на прибыль.
    
    Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
    
    Довод налогового органа о том, что все произведенные обществом работы являются работами по реконструкции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку содержащийся в оспариваемом решении вывод об изменении технико-экономических показателей электрометаллургического комплекса цеха N 6 и N 61 недостаточно обоснован. Законодательство по этому вопросу не исключает одновременное осуществление на одном объекте работ по капитальному строительству (ремонту) и по реконструкции.
    
    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклонил довод налогового органа об оставлении без удовлетворения его ходатайства о проведении экспертизы. При этом обоснованно принято во внимание, что налоговый орган необходимость и возможность проведения заявленной комплексной строительно-промышленной экспертизы не обосновал, не привел перечень вопросов, подлежащих рассмотрению экспертами; не определил перечень объектов основных средств, подлежащих экспертному исследованию; не привел перечень экспертных учреждений, которые имеют право на проведение подобных исследований.
    
    Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами положений статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку законных оснований у суда для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, не было.
    
    Тем более, что в рамках камеральной проверки налоговым орган эксперт не был привлечен.
    
    В соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе был представлять доказательства в обоснование своей позиции.
    
    Кассационная инстанция отмечает, что оставление судом без удовлетворения ходатайства налогового органа о проведении экспертизы - не привело к принятию неправильных судебных актов по делу.
    
    Исходя из положений статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно приняли в качестве доказательства по делу заключение специалистов ОАО "Челябгипромед".
    
    Пояснения госинспектора А.В.Бессонова не опровергают правомерность отнесения обществом затрат по капремонту, так как они сведены к соблюдению обществом требований промышленной безопасности.
    
    Довод налогового органа о том, что судами не оценено и не принято в качестве доказательства заключение Сибирского государственного индустриального университета, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налоговым органом не заявлялось ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела. Этот документ не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
    
    Кассационная инстанция считает, что налоговый орган при обнаружении недостаточности представленных налогоплательщиком документов в ходе камеральной налоговой проверки, не лишен возможности проверить их наличие в ходе выездной налоговой проверки.
    
    Изложенное позволяет сделать вывод, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
    
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
    
    Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
    
    Решение от 30.03.2007 и постановление от 08.06.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-350/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    26.09.2007 оглашена резолютивная часть.
    
    27.09.2007 постановление изготовлено в полном объеме.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...