ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 года Дело N А64-1250/07-15


[Решение суда об отказе в удовлетворении заявления отменено, дело о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафных санкций направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что общество неправомерно учло расходы при исчислении налога на прибыль, является неправильным]
(Извлечение)

    
              
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ООО Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" на решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Тамбовской области (судья ...) по делу N А64-1250/07-15, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" (далее - Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2007 N 16 в части начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 483248 руб., пени в размере 38763 руб. и штрафных санкций в размере 77971 руб.
    
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
    
    Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
    
    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт N 6 от 31.01.2007 года и принято решение N 16 от 06.03.2007, которым помимо прочего Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 77971 руб., доначислен налог на прибыль в размере 483248 руб. и пеня в размере 38763 руб.
    
    Основанием для начисления налога на прибыль соответствующих пени и штрафа послужило, по мнению налогового органа, завышение расходов на сумму экономически необоснованных затрат по ремонту недвижимого имущества, полученного в безвозмездное пользование от учредителя, а также занижение внереализационного дохода от полученного у учредителя в безвозмездное пользование имущества.
    
    Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает законные права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Рассматривая спор по существу и отказывая Обществу в заявленных требованиях, суд исходил из того, что на момент проверки глава 25 Кодекса не содержала норм об учете в составе расходов затрат на ремонт и строительство основных средств, полученных по договорам в безвозмездное пользование, путем начисления сумм амортизации, в связи с чем Общество лишено возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы. Кроме того, суд согласился с выводами налогового органа о том, что размер дохода при безвозмездном пользовании имуществом определяется по п.8 ст.250 НК РФ.
    
    Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
    
    Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
    
    Пунктом 1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
    
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    
    В соответствии с п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
    
    Из материалов дела следует, что Общество относило на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты по ремонту имущества, полученного им в безвозмездное пользование.
    
    В силу п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, которые, согласно п.1 ст.253 НК РФ, включены в расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
    
    Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств зависимости от вида имущества или правового положения лица, его осуществившего, данная правовая норма не содержит.
    
    При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Общество неправомерно учло указанные расходы при исчислении налога на прибыль, является неправильным.
    
    В соответствии с п.8 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст.251 настоящего Кодекса.
    
    В силу пп.11 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
    
    При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.
    
    Согласно договору безвозмездного пользования N 10/1 от 25.02.2005 гр.Малюга С.А. и гр.Федоров В.О. (Ссудодатели) передали Обществу (Ссудополучатель) во временное владение и пользование следующие объекты: здание - пропарочная камера, сооружение - ограждение. Пунктом 1.3 договора установлено, что имущество принадлежит Ссудодателям на правах собственности.
    
    Из пояснений Общества следует, что имущество, переданное ему в безвозмездное пользование, получено от участника, владеющего 57,7% доли в уставном капитале.
    
    Вместе с тем, данному обстоятельству судом не дано правовой оценки, хотя данный довод заявлялся Обществом при рассмотрении дела по существу.
    
    Согласно ч.1 ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
    
    В соответствии со ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
    
    Обжалуемое решение не отвечает предъявленным требованиям и поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
    
    В ходе нового рассмотрения спора суду надлежит устранить отмеченные нарушения, учесть доводы сторон в обоснование своих позиций и вынести обоснованное решение с учетом норм действующего законодательства.
    
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1250/07-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
    Дело рассмотрено 22 октября 2007 года.
    
    Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...