ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2002 года Дело N А33-5231/02-С3а-Ф02-2880/02-С1
[У налоговой инспекции отсутствуют основания считать, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности банка на момент предъявления платежных поручений на уплату налогов, т.к. приказ об отзыве лицензии доведен ЦБ РФ несвоевременно, кроме того, он был признан недействительным, в связи с чем заявление удовлетворено]
(Извлечение)
Закрытое акционерное общество "Инженерно-технический центр "Авангард" Красноярской государственной архитектурно-строительной академии (ЗАО "Авангард") обратилось к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) с иском о признании недействительным решения от 20.03.2002 N 36.
Решением от 4 июня 2002 года иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2002 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Авангард".
По мнению налоговой инспекции, на момент предъявления платежных поручений на уплату налогов на расчетном счете истца отсутствовал достаточный денежный остаток. Так, истцом было отозвано платежное поручение N 72 от 08.07.99 на оплату ТОО ПФК "Лидер" за товар и строительные материалы, ранее помещенное в картотеку-2 к корреспондентскому счету ЗАО "Авангард" "Мосбизнесбанк" из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. На следующий день, 09.07.99, предъявлены к оплате платежные поручения N 74, 76-77, 80-83 на перечисление налогов и сборов в бюджет на общую сумму 56150 рублей. Из выписки по лицевому счету ЗАО "Авангард" усматривается, что денежные средства, списанные банком по платежным поручениям от 09.07.99 с расчетного счета истца, зачислены на счет N 47418810500300001312, который в соответствии с приказом банка России от 18.06.97 N 02-263 служит для отражения операций по списанию средств со счетов клиентов при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.
Таким образом, ЗАО "Авангард" знало об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, через который велись расчеты с бюджетом.
Кроме того, о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует отзыв лицензии на осуществление банковских операций у Красноярской дирекции общества с ограниченной ответственностью "Мосбизнесбанк" (далее - ОАО "Мосбизнесбанк") на момент предъявления платежных поручений на уплату налогов. Истец обладал информацией о неплатежеспособности банка, но не принял мер к реальному перечислению налогов через платежеспособные банки, в которых у ЗАО "Авангард" были открыты расчетные счета. Согласно выписке Коммерческого банка закрытого акционерного общества "Кедр" (далее - ЗАО "Кедр") по расчетному счету ЗАО "Авангард" 16.07.99 на счет клиента поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, достаточные для уплаты части налоговых платежей.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 15457, 15459 от 13.09.2002), однако на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, 23.08.96 между ЗАО "Авангард" и ОАО "Мосбизнесбанк" был заключен договор банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание N 322а.
22.06.99 на расчетный счет ЗАО "Авангард", открытый в Красноярской дирекции ОАО "Мосбизнесбанк", во исполнение договора от Мариинской женской гимназии поступила сумма 295000 рублей. Факт поступления на расчетный счет истца денежных средств 22.06.99 подтверждается выпиской с расчетного счета за 22.06.99.
30.06.99 истец передал в банк платежное поручение N 72 от 30.06.99 на оплату суммы 120171 рубль 80 копеек товариществу с ограниченной ответственностью "Лидер" согласно счету-фактуре N 12 от 29.06.99. Указанная сумма согласно выписке с расчетного счета была списана со счета ЗАО "Авангард".
Данный платежный документ, а также платежные поручения N 67-71 в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка были помещены в картотеку банка, что следует из письма 09.07.2002.
Письмом от 08.07.99 ЗАО "Авангард" обратилось в банк с просьбой отозвать из картотеки поручение N 72 от 30.06.99 на сумму 120171 рубль 60 копеек и зачислить указанную сумму на счет истца. Ранее списанная сумма 120171 рубль 60 копеек была восстановлена на расчетном счете истца. Данный факт подтверждается мемориальным ордером от 08.07.99 и письмом банка от 09.07.2002.
Остальные суммы, списанные другими платежными поручениями N 67-71, на счете истца не восстанавливались.
ЗАО "Авангард" 09.07.99 платежными поручениями N 74, 76-77, 80-83 перечислило в бюджет налоговые платежи со своего расчетного счета в ОАО "Мосбизнесбанк" на общую сумму 56150 рублей. Денежные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии с решением комиссии Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району города Красноярска от 20.03.2002 N 36 обязанность по оплате налогов в сумме 56150 рублей, перечисленных 09.07.99 с расчетного счета в Красноярской дирекции ЗАО "Мосбизнесбанк", признана неисполненной.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "Авангард" обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения руководствовались статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Исходя из смысла определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на недобросовестных налогоплательщиков. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговой инспекцией не доказаны недобросовестные действия истца.
Из материалов дела усматривается, что требования статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены. Этот факт подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: платежными поручениями N 74, 76-77, 80-83 о списании налогов, выпиской из лицевого счета налогоплательщика на 09.09.99, выпиской с корреспондентского счета за 09.09.99, согласно которой на корреспондентском счете банка имелся денежный остаток в сумме 59000 рублей 05 копеек.
Согласно приказу Центрального банка Российской Федерации N 02-398 от 18.09.97 "Об утверждении правил ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации и дополнений и изменений к плану бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации" счет "30101" является корреспондентским счетом кредитной организации в Банке России.
Таким образом, указанная в лицевом счете за 09.07.99 по кредиту сумма 59000 рублей 05 копеек является реальным денежным остатком на корреспондентском счете банка. Следовательно, у банка имелись реальная возможность и обязанность при наличии достаточного денежного остатка на корреспондентском счете банка по состоянию на 09.07.99 зачислить списанную с расчетного счета истца по платежным поручениям от 09.07.99 сумму 56150 рублей в уплату налогов.
Довод заявителя о том, что у истца имелись счета в другом банке, не может быть принят во внимание.
В соответствии со справкой налоговой инспекции иные счета, помимо счета в Красноярской дирекции ОАО "Мосбизнесбанк", были открыты ЗАО "Авангард" 02.07.99 в закрытом акционерном обществе Коммерческий банк "Кедр" (далее - ЗАО КБ "Кедр") и 09.07.99 в Красноярском филиале банка Москвы. Из представленных инспекцией справок банков следует, что на расчетных счетах ЗАО КБ "Кедр" и Красноярского филиала банка Москвы не было денежных средств, достаточных для погашения налоговых обязательств.
Кроме того, денежные средства на расчетном счете в Красноярской дирекции ОАО "Мосбизнесбанк" были в достаточном количестве. Остаток денежных средств возник в связи с поступлением денег от контрагентов, вне каких-либо вексельных обязательств, что не оспаривается налоговой инспекцией.
Довод заявителя о том, что платежные поручения от 09.07.99 на уплату налогов выставлены в неплатежеспособном банке, так как 02.07.99 приказом Центрального банка Российской Федерации, опубликованным 07.07.99 в "Вестнике Банка России" N 40, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не может быть принят во внимание.
ЗАО "Авангард" на момент предъявления платежных поручений не могло знать о неплатежеспособности ОАО "Мосбизнесбанк", поскольку приказ об отзыве лицензии доведен Центральным банком России несвоевременно, 13.07.99. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.99 по делу N А40-31271/99-96-472 приказ об отзыве лицензии был признан недействительным.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю от 30.11.2001 в период с 02.07.99 по 13.07.99 операции по корреспондентскому счету Красноярской дирекции ОАО "Мосбизнесбанк" проводились. Таким образом, ЗАО "Авангард" не могло знать о неустойчивости финансового состояния банка.
При указанных обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствуют основания считать, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности банка на момент предъявления платежных поручений на уплату налогов.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что обращение налоговой инспекции с требованиями к ОАО "Мосбизнесбанк" в порядке конкурсного производства подтверждает факт исполнения ЗАО "Авангард" обязанности по уплате налога.
В соответствии с письмом конкурсного управляющего N К-3013 от 10.07.2000 требования налоговой инспекции им признаны и включены в реестр кредиторов. До настоящего времени конкурсное производство не завершено, суммы не перечислены.
Факт перечисления сумм налогов до наступления сроков уплаты не противоречит нормам налогового законодательства. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе исполнить обязанность досрочно.
Отзыв истцом платежного поручения на оплату денежных средств товариществу с ограниченной ответственностью "Лидер" не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Довод заявителя о том, что о недобросовестности истца свидетельствует зачисление денежных средств, списанных банком по платежным поручениям от 09.07.99 с расчетного счета истца на счет N 47418810500300001312, предназначенный для отражения операций по списанию средств со счетов клиентов при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, не может быть принят во внимание.
Выпиской с корреспондентского счета за 09.09.99 подтверждается наличие на корреспондентском счете банка денежного остатка в сумме 59000 рублей 05 копеек.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказаны недобросовестные действия истца.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 4 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5231/02-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...