ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N Ф04-13/2008(376-А70-40)


[Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что спорные расходы общества документально подтверждены, равно как и подтверждено право на вычет сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика указанным контрагентом, а выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности общества как налогоплательщика]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Овчинников Д.В., по доверенности от 16.10.2007; от общества с ограниченной ответственностью "Мобиль" - Фомина Е.В., по доверенности от 28.12.2007; от открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - Фомина Е.В., по доверенности от 18.12.2007 N 250, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 на решение от 20.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области (судья ...) и постановление от 04.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: ...) по делу N А70-1579/25-2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобиль" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Запсибгазпром", о признании частично недействительным решения, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Мобиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - Инспекция), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром"), о признании недействительным решения от 28.02.2007 N 7622 в части:
    
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 43236,51 руб. (федеральный бюджет), 131332,68 руб. (бюджет субъекта), 8436,83 руб. (местный бюджет); по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 34255,10 руб.;
    
    - предложения уплатить неполностью уплаченные налоги в общем размере 1097069,25 руб. и пени в сумме 193762,20 руб. (в том числе: НДС - 182139,20 руб., пени - 9387,40 руб.; налог на прибыль (федеральный бюджет) - 216182,54 руб., пени - 41964,30 руб.; налог на прибыль (бюджет субъекта) - 656663,28 руб., пени - 132003,20 руб.; налог на прибыль (местный бюджет) - 42184,13 руб., пени - 10407,30 руб.;
    
    - уменьшения на 1047659,90 руб. суммы убытка за 2003 год.
    
    Заявленные требования уточнены Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    Решением от 20.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 43236,51 руб. (федеральный бюджет), 131332,68 руб. (бюджет субъекта), 8436,83 руб. (местный бюджет); по НДС в размере 34255,10 руб.; - предложения уплатить указанные налоговые санкции в общем размере 217261,12 руб.; - предложения уплатить неполностью уплаченные налоги в общем размере 1086205,55 руб. и пени в сумме 193197,60 руб. (в том числе: НДС - 171275,50 руб., пени - 8822,80 руб.; налог на прибыль (федеральный бюджет) - 216182,54 руб., пени - 41964,30 руб.; налог на прибыль (бюджет субъекта) - 656663,28 руб., пени - 132003,20 руб.; налог на прибыль (местный бюджет) - 42184,13 руб., пени - 10407,30 руб.; - уменьшения на 917185 руб. суммы убытка за 2003 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов судов по эпизодам, связанным с оплатой по договору коммерческой концессии и оплатой работ предпринимателю Ранносто Э.Э., направив дело в обжалуемой части на новое рассмотрение. Общество и ОАО "Запсибгазпром" возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
    
    Судом и материалами дела установлено следующее.
    
    По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция вынесла решение от 28.02.2007 N 7622, которым, в том числе Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 43236,51 руб. (федеральный бюджет), 131332,68 руб. (бюджет субъекта), 8436,83 руб. (местный бюджет); по НДС в размере 34255,10 руб. Также решением предложено уплатить неполностью уплаченные налоги в общем размере 1097069,25 руб., пени в сумме 193762,20 руб.; уменьшена на 1047659,90 руб. сумма убытка за 2003 год.
    
    Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
    
    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
    
    Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (пользователь) и ОАО "Запсибгазпром" (правообладатель) был заключен договор коммерческой концессии от 05.01.98 N 322/000446-п-7-4 (л.д.70-71, том 1), в соответствии с которым Обществу передан комплекс исключительных прав: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение, на деловую репутацию и коммерческий опыт. К указанному договору подписано дополнительное соглашение от 28.11.2005 N 1/000446-п-7-4-01.
    
    Договор коммерческой концессии от 05.01.98 был зарегистрирован сторонами 19.10.98 в Территориальном управлении Администрации г.Тюмени по Ленинскому административному округу.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 1027, 1028 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае договор коммерческой концессии от 05.01.98 N 322/000446-п-7-4 оформлен в установленном законодательством порядке, является заключенным и не может быть признан ничтожным.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.
    
    Абзацем 4 пункта 4 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с ГК РФ.
    
    Специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана. Следовательно, в настоящее время фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации самого предприятия.
    
    В силу требований пункта 2 статьи 87, пункта 2 статьи 96 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", фирменное наименование акционерного общества должно содержать обязательную часть, то есть указание на его организационно-правовую форму и тип (закрытое или открытое).
    
    Таким образом, согласно действующему законодательству структура фирменного наименования коммерческой организации содержит две основные составляющие: во-первых, сведения об организационно-правовой форме юридического лица и, во-вторых, собственно наименование.
    
    С учетом изложенных норм, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что законодательство не предусматривает в качестве самостоятельного термина "фирменное наименование", отличного от полного или сокращенного фирменного наименования, следовательно, сокращенное наименование ОАО "Запсибгазпром", включенное в договор коммерческой концессии, и является предметом данного договора, поскольку служит индивидуализирующим средством данной организации.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что передаваемые по спорному договору объекты прав не являются объектами, охраняемыми в соответствии с патентным законодательством и законодательством о товарных знаках. В связи с чем кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что исходя из положений статьи 1028 ГК РФ, Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92, Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" спорный договор коммерческой концессии от 05.01.98 N 322/000446-п-7-4 не подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков.
    
    Суд, исследуя представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 252, 264 НК РФ, пришел к выводу, что расходы Общества по договору коммерческой концессии экономически обоснованы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем являются расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2003-2005 годы.
    
    Кассационная инстанция, поддерживая указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, учитывает, что ни в решении Инспекции, ни в кассационной жалобе налоговый орган не привел конкретных доказательств того, что заключенный договор между Обществом и ОАО "Запсибгазпром", равно как и понесенные в рамках этого договора расходы, не направлены на получение налогоплательщиком прибыли. Более того, кассационная инстанция отмечает, что по спорному договору Общество работает с 1998 года, и в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие возражений со стороны налогового органа, предъявленных налогоплательщику по результатам ранее проведенных налоговых проверок, в том числе, относительно экономической обоснованности (связи с производственной деятельностью Общества) затрат по договору коммерческой концессии и неясности (неполноты) содержания договора.
    
    Исходя из изложенного, кассационная инстанция также поддерживает вывод судов, что оплаченные в рамках договора концессии услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС согласно статьи 146 НК РФ, поэтому налогоплательщик правомерно в соответствии со статьей 171 НК РФ заявил вычет по НДС по данному эпизоду.
    
    Одним из оснований доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) явился вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов (предъявлении к вычету сумм НДС) затрат, связанных с оплатой за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 16.07.2004 N 39, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ранносто Э.Э.
    
    Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом и индивидуальным предпринимателем Ранносто Э.Э. был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.07.2004 N 39.
    
    Обществом в подтверждение затрат по данному договору по налогу на прибыль и обоснованности заявленных вычетов по НДС были представлены в ходе налоговой проверки договор, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (с выделенным НДС), платежные поручения.
    
    Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, указала на то, что в ходе проведения встречной проверки индивидуального предпринимателя последнему было направлено требование о представлении документов, которое не было исполнено; последняя налоговая отчетность представлялась за полугодие 2006 года; предприниматель в 2004 году применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем НДС не уплачивал.
    
    Суд, давая оценку указанным доводам Инспекции, правомерно указал, что факт выставления контрагентом, применяющим упрощенную систему налогообложения, счетов-фактур с выделением НДС, не свидетельствует о недействительности сделки, заключенной между ним и Обществом.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные Обществом документы, пришел к обоснованным выводам об их соответствии положениям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", о том, что документы в совокупности свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, а также подтверждают реальность осуществления работ предпринимателем по договору и реальность затрат Общества по оплате спорных работ (статья 252 НК РФ).
    
    Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал всесторонней оценки доводам Инспекции о невозможности реального осуществления работ предпринимателем, отклоняется кассационной коллегией в силу следующего.
    
    Действительно, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Ранносто Э.Э., из содержания которого следует, что предприниматель не предъявлял счета-фактуры в адрес Общества и НДС не выделял. В то же время, согласно этому же протоколу предприниматель Ранносто Э.Э. подтвердил, что договор подряда на строительно-монтажные работы с Обществом заключался; акты выполненных работ он подписывал; строительные работы производил; оплату получал (л.д.45-47, том 3).
    
    Учитывая изложенное, а также то, что Инспекцией не представлено иных доказательств заявленных обстоятельств, кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не подтвердила факт недобросовестности Общества.
    
    Таким образом, поскольку указанные выше выводы суда налоговым органом не опровергнуты; не представлено доказательств, что Общество в связи с заключением спорного договора субподряда не понесло расходов, или понесло их в меньшем размере по сравнению с заявленным; фиктивность представленных документов в установленном порядке не подтверждена, а доводы Инспекции о нереальности заключенной сделки и недобросовестности Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьей 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что спорные расходы Общества документально подтверждены, равно как и подтверждено право на вычет сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика указанным контрагентом, а выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу о недоказанности Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела законности принятия оспариваемого решения.
    
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
    
    Решение от 20.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1579/25-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...