ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 года Дело N А56-12075/2006
[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения МИФНС о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку представленными заявителем в суд документами подтверждается обоснованность понесенных им расходов и основания для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль отсутствуют]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 31.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (судьи: Горбачева О.В., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-12075/2006, установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт судовой электротехники и технологии" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения от 20.02.2006 N 09/3965 - пункт 1.1.1.2 в части признания документально неподтвержденными расходов предприятия в сумме 4874456 руб. за III квартал 2004 года, 7417289 руб. за IV квартал 2004 года, 2587207 руб. за I квартал 2005 года и 7346545 руб. за II квартал 2005 года; пункт 2 в части вывода о занижении предприятием налога на прибыль на 2950015 руб. 84 коп. и привлечения его к налоговой ответственности в виде 10289 руб. штрафа; пункт 2.1 "б" резолютивной части решения в части доначисления 2950015 руб. 84 коп. налога на прибыль и пункты 1.1 "а" и "б" и 2.1 "а" и "в"; требования N 820 об уплате налога по состоянию на 20.02.2006 - пункт 1 в части уплаты 614693 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, пункт 3 в части уплаты 2335323 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и пункт 4, а также требования об уплате налоговой санкции от 20.02.2006 N 275.
Решением суда от 05.06.2007 требования предприятия удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о документальном подтверждении предприятием понесенных расходов. При этом инспекция указывает на то, что в ответ на запрос суда первой инстанции, направленный в Следственное управление при Управлении внутренних дел Московского административного района, последнее сообщило, что указанные заявителем документы не изымались в рамках уголовного дела N 122355 и не приобщались к нему в качестве вещественных доказательств.
Инспекция считает, что суды неправомерно оценили законность оспариваемых ненормативных актов с учетом документов, представленных предприятием в ходе судебного рассмотрения настоящего дела. По мнению налогового органа, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого ненормативного акта государственного органа подлежит проверке исходя из тех документов, которыми соответствующий государственный орган располагал на момент принятия данного акта.
Кроме того, инспекция ссылается на то, что согласно объяснениям физических лиц, числящихся руководителями организаций - контрагентов предприятия, они не имеют отношения к деятельности этих организаций.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция совместно с оперуполномоченным оперативно-розыскной части N 16 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ивашкиным А.С. провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, за период с 01.07.2004 по 31.07.2005.
По результатам проверки инспекция составила акт от 07.11.2005 N 09/43 и с учетом возражений предприятия приняла решение от 20.02.2006 N 09/3965, пунктом 1.1 "а" которого начислила предприятию 270720 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль; пунктами 2.1 "а" и "в" предложила предприятию уплатить сумму начисленного штрафа и пени по налогу на прибыль, а пунктом 2.1 "б" - доначислила ему, в том числе, 2950015 руб. 84 коп. налога на прибыль, подлежащего уплате в местный бюджет.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что предприятие документально не подтвердило расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль за III и IV кварталы 2004 года и I и II кварталы 2005 года, так как в подтверждение осуществления расходов представило только акты выполненных работ, не содержащие перечня этих работ, не представив соответствующие договоры.
Кроме того, инспекция ссылается на то, что согласно объяснениям физических лиц, числящихся руководителями организаций - контрагентов предприятия - ООО "НОТЭЛ", ООО "Эллипс", ООО "Авантаж СК", ООО "Стандарт", ООО "Стимул", ООО "Интранс", ООО "Актив" и ООО "Балтпроект", указанные лица не имеют отношения к деятельности названных организаций. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что руководитель ООО "Алстрой" Никитин А.Н. умер до заключения предприятием договоров с данной организацией. По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности заключенных предприятием сделок и занижении им налога на прибыль за 2004 год (пункты 1.1.1.2 и 2 решения).
Кроме того, в пункте 2 оспариваемого решения инспекция указала на то, что согласно представленному предприятием в ходе налоговой проверки уточненному расчету по налогу на прибыль за 2004 год у него возникла недоимка по этому налогу в сумме 51445 руб., подлежащая уплате в местный бюджет, что послужило основанием для начисления заявителю 10289 руб. штрафа за неполную уплату налога.
На основании решения от 20.02.2006 N 09/3965 инспекция направила предприятию требования N 820 об уплате налога по состоянию на 20.02.2006 и N 275 от 20.02.2006 об уплате налоговой санкции.
Предприятие частично обжаловало ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.
Суды удовлетворили требования предприятия, признав, что представленными заявителем в суд документами подтверждается обоснованность понесенных им расходов и основания для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль отсутствуют.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом названной нормой установлено, что расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из решения инспекции от 20.02.2006 N 09/3965 следует, что основанием для признания расходов предприятия за III-IV кварталы 2004 года и I-II кварталы 2005 года документально не подтвержденными послужило непредставление заявителем в обоснование этих расходов договоров на выполнение работ.
В то же время суды установили и налоговый орган в кассационной жалобе не оспаривает, что в рассматриваемом периоде предприятие осуществляло научно-исследовательскую, опытно-конструкторскую, проектную и техническую деятельность по проектированию и строительству судов всех классов, типов и назначений, а также по изготовлению и испытанию опытных образцов разрабатываемых изделий, для осуществления которой предприятие заключило с различными организациями договоры на выполнение работ по расчету схем, разработке программ испытаний, изготовлению деталей и т.д.
При этом в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2005 N 09/43 отражено, что предприятие представило инспекции главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, хозяйственные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, бухгалтерские регистры, книги покупок и продаж и иные документы бухгалтерского учета.
Апелляционный суд установил, что представление заявителем в обоснование понесенных расходов первичных документов не в полном объеме обусловлено изъятием подлинных документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия органами внутренних дел в результате обысков, проведенных в его помещениях 15.06.2005 и 12.08.2005. Вывод апелляционного суда подтверждается материалами дела.
В возражениях по акту выездной налоговой проверки предприятие указало на то, что изъятые документы к началу выездной налоговой проверки и в ходе ее проведения не возвращены (том 1, листы 30-31). При этом предприятие приложило к возражениям по акту копии запросов, направленных в органы внутренних дел. Кроме того, из возражений по акту следует, что налоговому органу были также представлены копии протоколов обысков. Однако данные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении инспекции.
В материалах дела имеется ответ Главного управления Министерства внутренних дел по Северо-Западному округу ОРБ по экономическим и налоговым преступлениям от 02.12.2005 N 1/7844 на запросы предприятия, из которого следует, что запрошенные заявителем документы находятся в уголовном деле N 122355, предварительное расследование по которому осуществляет Следственное управление при Управлении внутренних дел Московского административного района (том 1, лист 45).
Апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка инспекции на то, что в ответ на запрос суда первой инстанции Следственное управление при Управлении внутренних дел Московского административного района сообщило, что перечисленные в запросе суда документы в рамках уголовного дела N 122355 не изымались и в качестве вещественных доказательств к указанному делу не приобщались. Из предоставленной Следственным управлением при Управлении внутренних дел Московского административного района информации не следует, что документы не могли быть изъяты у предприятия до возбуждения указанного уголовного дела, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не связанных с производством по этому уголовному делу.
Иных доказательств, опровергающих доводы предприятия о невозможности представления в полном объеме первичных документов, подтверждающих понесенные им расходы, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что предприятие не могло подтвердить спорные расходы в ходе налоговой проверки по не зависящим от него причинам.
В то же время при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в суд первой инстанции и в инспекцию необходимые документы.
Согласно акту сверки от 09.04.2007 (с учетом допущенной налоговым органом опечатки) инспекция признала документально подтвержденными 4874456 руб. расходов предприятия за III квартал 2004 года, 7417289 руб. - за IV квартал 2004 года, 2587207 руб. - за I квартал 2005 года и 7346545 руб. - за II квартал 2005 года, в том числе по договорам с ООО "НОТЭЛ", ООО "Эллипс", ООО "Авантаж СК", ООО "Стандарт", ООО "Стимул", ООО "Интранс", ООО "Актив", ООО "Балтпроект" и ООО "Алстрой" (том 3, листы 113-116).
При таких обстоятельствах следует признать несостоятельным довод инспекции о том, что, числящиеся руководителями названных организаций физические лица не имеют отношения к этим организациям. Тем более что согласно представленным в дело копиям объяснений указанных лиц они не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей на представленных предприятием документах этим лицам инспекцией не проводилась.
В то же время в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку инспекцией не представлены доказательства наличия в документах предприятия неполных, недостоверных или противоречивых сведений, следует признать правомерным вывод судов о необоснованности доводов налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил спорные расходы и, как следствие, занизил базу облагаемую налогом на прибыль, за 2004 год.
Кроме того, апелляционный суд установил и инспекция не опровергает, что расходы предприятия на оплату в 2004 году работ, выполненных контрагентами, связаны с выполнением государственного заказа и отражены в регистрах бухгалтерского учета заявителя в затратной части по каждому заключенному договору. Выполненные работы приняты госзаказчиками и оплачены за счет средств федерального бюджета.
Довод инспекции о том, что в силу части 4 статьи 200 АПК РФ законность оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду подлежала оценке судами исходя из тех документов, которые были представлены налогоплательщиком на момент принятия этого ненормативного акта, основан на неправильном толковании названной нормы права.
В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование уменьшения налоговой базы, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при вынесении решения по результатам налоговой проверки.
Из кассационной жалобы инспекции следует, что налоговым органом оспариваются законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов и по эпизоду привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания 10289 руб. штрафа за неполную уплату налога за 2004 год. Однако доводы в обоснование неправомерности обжалуемых судебных актов в данной части, инспекция в жалобе не приводит.
В то же время суды установили и инспекцией не оспаривается, что на момент представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год в бюджете, в который подлежал доплате этот налог, у предприятия имелась переплата налога на прибыль, перекрывающая сумму задолженности.
На отсутствие оснований освобождения предприятия от налоговой ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ инспекция не ссылается.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по данному эпизоду подлежат оставлению без изменения.
Поскольку требования инспекции N 820 об уплате налога по состоянию на 20.02.2006 в оспариваемой части и от 20.02.2006 N 275 об уплате налоговой санкции основаны на выводах, признанных судами неправомерными, заявленные предприятием требования о признании названных ненормативных актов недействительными обоснованно удовлетворены судами.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А56-12075/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи:
Л.В.Блинова
Л.Л.Никитушкина