ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 1996 года N 8341/95


[Коммерческий банк в нарушение правил проведения
банковских операций использовал ссудный счет для
зачисления денежных средств клиента от реализации
продукции в целях погашения его задолженности
по кредиту]

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 25.08.95 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.95 Арбитражного суда Челябинской области по делу N У-577.
    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Российский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк (Промстройбанк России) в лице Челябинского филиала обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Челябинску от 17.04.95 о применении к банку финансовых санкций за задержку исполнения платежных поручений открытого акционерного общества "Уралтрак" на перечисление в бюджет налоговых платежей.

    Решением от 25.08.95 исковые требования удовлетворены.

    Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.95 решение оставлено без изменения.

    В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать.

    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" платежные поручения на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды исполняются в первоочередном порядке. В случае неисполнения (задержки исполнения) платежного поручения налогоплательщика по вине банка или кредитного учреждения с этого учреждения взыскивается в установленном порядке пеня.

    Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проверке соблюдения Челябинским филиалом Промстройбанка России своевременности и правильности исполнения платежных поручений открытого акционерного общества "Уралтрак" по налоговым платежам в первом квартале 1995 года было выявлено, что при наличии невыполненных платежных поручений о перечислении налогов в бюджет из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете этого общества, филиал банка не зачислил на его расчетный счет денежные средства, поступившие от его дебитора за реализованную продукцию в сумме 201560000 рублей, а направил их на ссудный счет, минуя расчетный, в погашение задолженности по предоставленному кредиту.

    Банк при осуществлении операций по поручениям клиентов об уплате налогов в бюджет является не только стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение таких поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, устанавливаемых Центральным банком Российской Федерации.

    Тот факт, что истец в нарушение правил проведения банковских операций использовал ссудный счет для зачисления денежных средств клиента от реализации продукции в целях погашения его задолженности по кредиту, свидетельствует об искусственном создании ситуации с отсутствием денег на расчетном счете налогоплательщика.

    При таких обстоятельствах указанные действия филиала банка обоснованно расценены налоговой инспекцией как направленные на несоблюдение первоочередности налоговых платежей и тем самым на задержку исполнения поручений налогоплательщика, поэтому банк правомерно привлечен к ответственности, установленной статьей 15 указанного Закона.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

    решение от 25.08.95 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.95 Арбитражного суда Челябинской области по делу N У-577 отменить.

    В иске Российскому акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку отказать.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации                                   М.К.Юков



Текст документа сверен по:
официальная рассылка