ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 года N 11888/07
[Суд отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум ВАС РФ]
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СпинЭф" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2007 по делу N А17-1224/6-2006 Арбитражного суда Ивановской области по иску закрытого акционерного общества "СпинЭф" к открытому акционерному обществу "Ивэнерго", открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания" о солидарном взыскании 6541116 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 1469944 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, Региональная служба по тарифам Ивановской области (далее - РЭК), открытое акционерное общество "Ивановская генерирующая компания".
Суд установил:
Решением от 18.10.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" в пользу ЗАО "СпинЭф" взыскано 6541116 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 1469944 рубля 34 копейки процентов. В удовлетворении заявленных требований к ОАО "Ивэнерго" отказано.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 426, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания N 49-э/8), Методическими указаниями, утвержденными Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), условиями договора от 01.11.2003 N 212.
Установив, что в период с 01.12.2003 по 31.12.2004 энергоснабжающая организация при расчетах с истцом применяла тариф среднего напряжения, несмотря на то, что ЗАО "СпинЭф" подключен к электросети высокого напряжения (с учетом правила пункта 50 Методических указаний N 49-э/8), суды пришли к выводу об излишнем перечислении истцом денежных средств в результате применения энергоснажающей организацией тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что в период с 01.12.2003 по 31.12.2004 энергоснабжающая организация правомерно производила расчеты за потребленную истцом электрическую энергию в соответствии с договором по тарифу, установленному для среднего уровня напряжения, ввиду чего неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 26.07.2007 ЗАО "СпинЭф" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 01.11.2003 между ОАО "Ивэнерго" (правопредшественником ОАО "Ивановская энергосбытовая компания", энергоснабжающая организация) и ЗАО "СпинЭф" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 212, согласно пункту 3.2 которого оплата потребленной абонентом энергии и мощности осуществляется в соответствии с данными прибора учета электроэнергии по тарифам, утвержденным РЭК.
В спорный период при расчете и утверждении тарифов на электрическую энергию РЭК исходила из уровня напряжения в точке подключения абонента к электрической сети.
Суд кассационной инстанции указал, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, являющемуся приложением N 4 к указанному договору, точки подключения ЗАО "СпинЭф" к сетям ОАО "Ивэнерго" определены как точки со средним уровнем напряжения, поскольку на балансе последнего находится оборудование ячеек 6 кВ федеров, по которым происходит питание электроэнергией истца. Поэтому счета на оплату потребленной истцом электроэнергии правомерно выставлялись ответчиками по тарифу, установленному решением РЭК для среднего уровня напряжения.
В связи с этим довод заявителя об отсутствии оснований для применения в расчетах за потребленную им в спорный период электрическую энергию тарифа, установленного для среднего уровня напряжения, а также о том, что согласно условиям спорного договора ОАО "Ивэнерго" несло затраты на обслуживание оборудования высокого уровня напряжения до подстанции ПС-110/35/10 кВ "Кинешма", а ЗАО "СпинЭф" несло затраты на обслуживание оборудования, находящегося за подстанцией с учетом тарифа, установленного для среднего уровня напряжения, неоснователен.
Ссылка заявителя на отсутствие в спорном договоре соглашения сторон о понятии среднего уровня напряжения несостоятельна. Поскольку данное понятие содержится в пункте 49 Методических указаний N 49-э/8 и пункте 44 Методических указаний N 20-э/2, его отсутствие в условиях спорного договора не влияет на возможность определения того, что точки подключения ЗАО "СпинЭф" к сетям ОАО "Ивэнерго" присоединены по среднему уровню напряжения.
Утверждение заявителя о том, что при расчетах за электрическую энергию ОАО "Ивэнерго" должно было учитывать пункт 50 Методических указаний N 49-э/8, несостоятельно.
В пункте 2 раздела 1 Методических указаний N 49-э/8, N 20-э/2 установлено, что они предназначены для использования регулирующими органами для расчета тарифа, в связи с чем действие Методических указаний не распространяется на порядок осуществления сторонами договора расчетов за услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенных договоров.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств того, что при расчете тарифного меню РЭК не учитывались особенности расходов энергоснабжающей организации в отношении электрической энергии для потребителей, подключенных к ее сетям на шинах центров питания, не принимается.
Кассационная инстанция установила, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, на 2004 год были рассчитаны с учетом расходов всех энергоснабжающих организаций. При этом в утвержденных тарифах плата за услуги по передаче электрической энергии дифференцировалась по уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети, то есть без учета пункта 50 Методических указаний N 49-э/8. В общей плановой структуре объема потребления электрической энергии ЗАО "СпинЭф" было учтено как абонент со средним уровнем напряжения.
Поскольку установленные решением РЭК от 19.12.2003 тарифы в спорный период являлись действующими, энергоснабжающая организация обязана была их применять в силу положений Закона о тарифах, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора.
С учетом изложенного, а также исходя из того, что практика рассмотрения аналогичных споров установлена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/07*, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06" - Примечание изготовителя базы данных.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-1224/6-2006 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2007 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.Воронцова
Судьи
Р.Г.Балахничева
Н.А.Ксенофонтова