ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 года N 11749/07
[Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с отключением электроэнергии, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ]
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармидиос" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-73274/06-91-537 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармидиос" к государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика Нагорного района города Москвы" о взыскании 111691 рубля 75 копеек убытков, в том числе 81195 рублей 62 копеек упущенной выгоды (неполученного дохода) в связи с отключением электроэнергии, 496 рублей 13 копеек реального ущерба - в связи с неоказанием услуг по вывозу мусора в период с 16.05.2006 по 30.05.2006 и 30000 рублей стоимость услуг представителя.
Суд установил:
Решением от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пришли к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности.
Установив самовольное подключение ООО "Фармидиос" к электрической сети здания, суд пришел к выводу о правомерности отключения электроэнергии в занимаемых истцом помещениях эксплуатирующей здание организацией. Суд также указал, что ГУП "Дирекция единого заказчика Нагорного района города Москвы" (далее - предприятие) является ненадлежащим ответчиком по делу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Фармидиос" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что общество пользовалось нежилым помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, улица Криворожская, дом 29, корпус 2 на основании договора аренды от 28.09.2005 N 06-00955/2005, заключенного между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и обществом (арендатор).
В апреле 2006 года в ходе плановой проверки работы подрядной организации по эксплуатации электрических сетей жилого дома представителем ГУП "Дирекция единого заказчика Нагорного района города Москвы" установлен факт самовольного (без разрешительной документации) подключения общества к электрическим сетям жилого дома.
Поскольку предписание от 13.04.2006 о необходимости в месячный срок предоставить разрешительные документы на подключение к внутренним сетям жилого дома общество не выполнило, 16.05.2006 энергоснабжение арендуемого им помещения было отключено.
Ссылаясь на возникновение убытков в связи с неправомерными действиями предприятия по отключению электрической энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Довод общества о том, что в силу пункта 3 Правил технического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 31.08.2006 N 530) в отношении энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети до вступления в силу настоящих Правил, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не заключается и мероприятия по технологическому присоединению не выполняются, неоснователен.
Статьей 26 Закона N 35-ФЗ определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц к электрическим сетям.
Согласно пункту 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на энергоснабжение, заключенного между потребителем и энергоснабжающей организацией.
Установив отсутствие у общества указанных документов, что не отрицается заявителем, вывод суда о самовольном подключении общества к электрическим сетям и об отсутствии у него права на получение электроэнергии, является правильным.
Несостоятельна ссылка заявителя на то, что до 01.04.2004 он являлся субарендатором указанного помещения и оплачивал потребленную электрическую энергию по договору, заключенному между арендатором и открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт", а с 01.04.2004 общество само арендовало помещение и продолжало оплачивать потребление электроэнергии в соответствии с методикой расчета, установленной в предыдущие годы, при этом не осуществляя подключения к электрическим сетям.
Суды учли, что согласно пункту 5.4.8 договора аренды от 28.09.2005 N 06-00955/2005 общество обязалось самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо одновременное наличие трех условий: наличие самих убытков в заявленном размере, противоправность действий лица, их причинившего, а также наличие причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями виновного лица.
Между тем суды пришли к выводу о том, что обществом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на предприятие гражданско-правовой ответственности. Суды указали на отсутствие доказательств неправомерности действий предприятия по отключению электрической энергии в арендуемом обществом помещении, причинно-следственной связи.
Кроме того, суды учли наличие заключенного между обществом и предприятием договора от 01.01.2005 N 1-107 на оказание услуг по вывозу мусора и пришли к выводу о том, что добровольно произведенная истцом оплата не может рассматриваться в качестве реального ущерба вследствие отсутствия нарушения ответчиком прав истца.
Утверждение заявителя о двусмысленности решения суда первой инстанции не принимается, так как в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе его разъяснить.
Довод общества о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос замены ненадлежащего ответчика или привлечения к участию в деле второго ответчика, несостоятелен.
Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что общество обращалось в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, тогда как замена ответчика либо привлечение лица в качестве второго ответчика является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя на отсутствие в постановлении суда кассационной инстанции мотивов, по которым он не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не принимается. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-73274/06-91-537 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.Воронцова
Судьи
Р.Г.Балахничева
Н.А.Ксенофонтова