ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2001 года Дело N А33-1361/00-С3а-ФО2-1207/01-С1
[Суд отказал в иске к таможне о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, так как данное поручение выставлено таможенным органом во исполнение постановления Правительства Российской Федерации "О бесспорном списании пеней и штрафов, взимаемых таможенными органами Российской Федерации", предоставляющего право на бесспорное списание недоимки, пеней путем оформления инкассовых поручений]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Косачевой О.И., Елизовой Н.М., при участии в судебном заседании представителей Красноярской таможни Буткус Д.Г., Чайкисовой Е.В. (доверенность N 20-12 от 07.06.2001), Пальчиковой И.Г. (доверенность N 21-12 от 7.06.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение от 5 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1361/00-С3а (суд первой инстанции: Демидова Н.М., суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Бычкова О.И., Смольникова Е.Р.), установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярский хлеб" предъявило иск Красноярской таможне о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения ответчика от 17 декабря 2000 года N 64 на сумму 442 126 рубля 72 копейки.
Решением суда от 5 февраля 2001 года требования истца удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 марта 2001 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Красноярская таможня просит отменить судебные акты, считая, что вывод суда о том, что таможня не могла осуществлять таможенный контроль после выпуска товара в свободное обращение неверен и противоречит статье 193 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Судом не было принято во внимание то, что на основании статьи 217 Таможенного кодекса Российской Федерации решения по классификации принимаются таможенным органом, то есть таможней и в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.04.99 N 240 заключения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, выданные таможенными лабораториями или другими экспертными учреждениями носят исключительно рекомендательный характер при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров.
Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлено, что классификация товаров произведена неправильно.
Приказом по Красноярской таможне от 18.04.2000 N 194 утверждено Положение о порядке повторного контроля грузовых таможенных деклараций.
В соответствии с пунктом 2.6 указанного Положения отдел тарифного и нетарифного регулирования Красноярской таможни проверяет соответствующие графы грузовой таможенной декларации, в том числе и графу 31 (маркировка и количество - номера контейнеров - описание товаров), графу 33 (код товара).
Руководствуясь приказом по Красноярской таможне от 06.04.99 N 101, должностное лицо специализированного отдела, выявив в процессе повторного контроля ГТД ошибки, составляет рапорт.
Так, при повторном контроле ГТД N N 11301/130700/0001526, 11301/310700/0001721 должностным лицом отдела тарифного и нетарифного регулирования были выявлены ошибки, о чем составлен рапорт N 17/2574 от 11.09.2000, которым указано, что в соответствии с примечаниями 3, 4, 5 к разделу XVI, правилами 1 и 3а Основных правил интерпретации ТН ВЭД и исходя из наименования товарных позиций тележки должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8716400000 ТН ВЭД, противни - 7326904000 ТН ВЭД, весы для муки - 8423829000 ТН ВЭД.
В связи с неверным заявлением ОАО "Красноярский хлеб" кода товара по ТН ВЭД Красноярской таможней в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации от 11.10.2000 N 64, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указан срок исполнения требования - не позднее 31.10.2000. В адрес ОАО "Красноярский хлеб" требование было направлено 12.10.2000 исх. N 21-13/7835 (уведомление о получении N 337).
В сумму, указанную в требовании, включена пеня, начисленная в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных платежей, начиная со дня, следующего за днем истечения срока уплаты таможенных платежей.
В установленный срок обязанность по уплате налогов и сборов ОАО "Красноярский хлеб" не была исполнена.
Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации Красноярской таможней 07.12.2000 было принято решение о довзыскании таможенных платежей, которое было направлено в адрес ОАО "Красноярский хлеб" 09.12.2000 (уведомление о получении N 1693) и одновременно выставлено инкассовое поручение N 64 от 7 декабря 2000 года на бесспорное взыскание. В сумму инкассового поручения включена пеня за период со дня предъявления требования до дня выставления инкассового поручения, расчет которой имеется в материалах дела.
Сумма, указанная в требовании, не может соответствовать сумме, указанной в инкассовом поручении таможни, так как в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, при повторном таможенном контроле Красноярской таможней в соответствии со статьей 217 Таможенного кодекса Российской Федерации правильно произведено отнесение товаров к соответствующим кодам ТН ВЭД России, тележки - товарная подсубпозиция 871 6400000 ТН ВЭД, противни - 732 6904000 ТН ВЭД, весы для муки - 8423829000 ТН ВЭД России и таможней правомерно принято решение о довзыскании таможенных платежей.
Судом судебные акты приняты без учета требований норм материального права.
Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а судебные акты - подлежащими отмене.
Из материалов дела усматривается.
ОАО "Красноярский хлеб" заключило 02.02.2000 контракт N 02-0 с израильской компанией "BiN g UN terN atioN al MarketiN g LTD" на поставку в Россию автоматической комплексной линии по производству сухарей.
Вышеназванную комплексную линию истец продекларировал по двум ГТД N 11301/130700/0001528 и N 11301/310700/0001721 по коду товара по ТН ВЭД 8438101000 (графа 33). Товар Красноярской таможней выпущен в свободное обращение.
14.09.2000 Красноярской таможней проведена проверка в порядке контроля правильности кода трех видов товара (весы, противни, тележки), заявленного в вышеуказанных ГТД. Установив неверное указание кода названных трех видов товара, Красноярская таможня приняла решение 11.07.2000 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России и доначислила таможенные платежи в сумме 422 431 рубль 51 копейка, в том числе:
- ввозная таможенная пошлина - 329 572 рублей 20 копеек;
- НДС - 65 914 рублей 38 копеек;
- пени - 26 944 рубля 93 копейки.
Истцу направлено требование N 64 от 11.10.2000 об уплате 422 431 рубль 51 копейка в срок до 31.10.2000.
По истечении указанного срока для добровольной уплаты Красноярской таможней принято решение от 7.12.2000 N 64 о принудительном взыскании за счет денежных средств организации на счетах в банке 442 126 рубля 72 копейки, в том числе:
- ввозная таможенная пошлина - 329 572 рублей 20 копеек;
- НДС - 65 914 рублей 38 копеек;
- пени - 46 640 рублей 14 копеек.
Одновременно в банк выставлено инкассовое поручение от 7 декабря 2000 года N 64 на бесспорное списание 442 126 рублей 72 копейки.
Суд, удовлетворяя исковые требования и признавая не подлежащим исполнению инкассовое поручение Красноярской таможни от 7 декабря 2000 года N 64, пришел к выводу о том, что Красноярская таможня не доказала наличие права на изменение кода товара, в связи с чем является незаконным решение Красноярской таможни на принудительное взыскание доначисленных таможенных платежей.
Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, согласилась с обоснованием удовлетворения исковых требований данных судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция посчитала нарушенной процедуру привлечения правонарушителя к ответственности, так как протокол о нарушении таможенных правил не составлялся.
Кроме того, поскольку вывод о неверной классификации сделан после выпуска автоматизированной линии из-под таможенного контроля, заводя дело о нарушении таможенных правил Красноярская таможня должна была для устранения разногласий с истцом, привлечь для участия в производстве по делу о нарушении таможенных правил для дачи заключения по спорному вопросу, как это предусмотрено статьей 311 Таможенного кодекса Российской Федерации, эксперта.
С таким выводом суда кассационная инстанция согласиться не может.
Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций при правильном установлении фактических обстоятельств дано неверное толкование нормам материального права.
Пункт 2 статьи 193 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии достаточных оснований полагать о наличии нарушения законодательства, таможенные органы производят следующие действия: проверяют наличие товаров, проводят повторный таможенный досмотр, перепроверяют сведения, указанные в таможенной декларации, коммерческие документы и другую информацию, относящуюся к внешнеэкономическим операциям.
Таможенный контроль за товарами может производиться в любое время, вне зависимости от выпуска товаров.
В соответствии со статьей 173 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем отражения в графе 33 ГТД "Код товара" сведения о коде товара по ТН ВЭД. Заявление в ГТД недостоверных сведений о коде товара, имеющее значение для таможенных целей (влияющих на размер уплачиваемых таможенных платежей, меры нетарифного регулирования и т.п.), свидетельствует о признаках таможенного правонарушения, квалифицируемого в зависимости от фактических обстоятельств дела.
Исходя из положений таможенного законодательства, ответственность за заявление недостоверных сведений при декларировании товаров возлагается на декларанта.
Согласно статье 217 Таможенного кодекса Российской Федерации классификация товаров производится таможенными органами. Решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются.
В порядке вторичного таможенного контроля, произведенного после выпуска товаров в свободное обращение, согласно статье 193 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенным органом в результате проведенной контрольной проверки было установлено заявление в таможенной декларации ОАО "Красноярский хлеб" недостоверных сведений о коде на 3 вида товара (весы, противни, тележки).
Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД СНГ на этапе вторичного контроля была проведена Красноярской таможней по представленным документам: генеральному контракту от 02.02.2000 N 02-0, приложению N 1 к контракту (спецификация), технологической схеме автоматизированной комплексной линии по производству сухарей, NN ГТД 11301/130700/001526, ГТД 11301/310700/0001721, упаковочным листам.
Принятым классификационным решением Сибирским таможенным управлением было установлено как вспомогательное оборудование и товары, носящие собственные характеристики и назначения, при классификации Красноярской таможней тележки (60 штук), противни (1 040 штук) и весы для муки (1 штука) были выделены в свои самостоятельные товарные позиции согласно правилам классификации ТН ВЭД правильно.
Автоматизированная комплексная линия по производству сухарей поступила в разобранном виде двумя партиями (ГТД 11301/130700/0001526, ГТД 11301/310700/0001721).
В соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД оборудование, состоящее из различных элементов, классифицируется как единое целое в соответствующую товарную позицию лишь в случае, если все компоненты данного оборудования представляются для таможенной очистки одновременно. В случае, если элементы оборудования представляются для таможенной очистки отдельно, их кодируют в различные товарные позиции в соответствии с правилами классификации в ТН ВЭД применительно к каждому конкретному составляющему элементу данного оборудования.
ОАО "Красноярский хлеб не обращалось в ГТК России по вопросу классификации в одной товарной позиции частей данной линии. Это право ОАО "Красноярский хлеб" было разъяснено Красноярской таможней в письме 11.07.2000 N 2313/5218.
При проверке решения о классификации по жалобе ОАО "Красноярский хлеб" Сибирским таможенным управлением, оно было признано принятым в соответствии с ТН ВЭД СНГ.Установив, что имело место неправильное определение кода отдельных видов товара, Красноярская таможня своим требованием от 11.10.2000 N 64 уведомила ОАО "Красноярский хлеб" об изменении кода товара по ТН ВЭД СНГ и необходимости довнесения таможенных платежей (л.д.25-26).
Поскольку добровольно ОАО "Красноярский хлеб" требование не исполнило, 07.12.2000 на основании части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации было принято решение N 64 о довнесении таможенных платежей, так как решение таможенного органа Российской Федерации о классификации товаров является в силу закона (статьи 217 Таможенного кодекса Российской Федерации) обязательным для декларанта, который вправе был его обжаловать.
Одновременно в банк выставлено инкассовое поручение от 7 декабря 2000 года N 64 на бесспорное списание довзысанной суммы, налога на добавленную стоимость и пени.
Оспариваемое инкассовое поручение выставлено таможенным органом согласно статье 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.96 N 801 "О бесспорном списании пеней и штрафов, взимаемых таможенными органами Российской Федерации", предоставляющего таможенным органам право на бесспорное списание недоимки, пеней путем оформления инкассовых поручений.
Суд незаконно, без достаточных оснований, пришел к выводу об отсутствии права у таможенного органа по доначислению таможенных платежей. Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации определен общий порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, предусмотренный в главе 20 Таможенного кодекса Российской Федерации, и распространение его на все случаи взыскания недоимки.
Таможенные органы вправе решать вопрос о дополнительных взысканиях, срок применения которых не ограничен. При этом они налагаются независимо от времени обнаружения и независимо от того, являются они основными или дополнительными взысканиями.
Кроме того, данное обстоятельство не имеет отношения к вопросу ответственности за таможенное правонарушение лица, указавшего в ГТД недостоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД, так как автоматически не реабилитирует его и не исключает его ответственности при наличии признаков нарушения таможенных правил.
Тем более, что Красноярской таможней не ставился вопрос и не принималось решение о возбуждении дела в отношении истца о нарушении таможенных правил, а в пределах ее компетенции при установлении недостоверных сведений о коде товара при ввозе его на территорию России и декларировании было предложено доплатить, а затем принято законное решение о довзыскании сумм таможенных платежей.
Статьей 5 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации таможенным органам дано указание ГТК РФ от 11.02.99 N 01-45/3404 при начислении пени за несвоевременную уплату налога руководствоваться следующим: "За неуплату таможенных платежей и процентов за предоставление отсрочки или рассрочки уплаты таможенных платежей (далее недоимка) уплачивается пени. Суммы пеней уплачиваются помимо суммы недоимки и независимо от применения мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации".
Неверным является и вывод апелляционной инстанции о том, что изменение кода ТН ВЭД после выпуска автоматизированной линии из под таможенного контроля и заведения дела по НТП требуется обязательное привлечение эксперта для устранения разногласий с ОАО "Красноярский хлеб" в порядке статьи 311 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Право таможенных органов классифицировать товар не зависит от разногласий с декларантом, и наличие разногласий не влечет обязанности таможенного органа проводить экспертизу для определения кода товара. Право классификации товара согласно статье 217 Таможенного кодекса Российской Федерации принадлежит таможенным органам, которые классификацию товара определяют в соответствии с Порядком классификации таможенными органами отдельных товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Классификация по определению кода товара, проведенная Красноярской таможней, была проверена Сибирским таможенным управлением территориально обособленного подразделения по жалобе ОАО "Красноярский хлеб" и подтверждена.
Несогласие ОАО "Красноярский хлеб" с классификацией товара, определенной таможенными органами двух звеньев, могло быть по запросу проверено ГТК, о чем ОАО "Красноярский хлеб" было разъяснено, однако своим правом истец не воспользовался. Суду же не предоставлено самостоятельное право относить товар к соответствующей позиции ТН ВЭД.
Суд, установив, что классификация товаров произведена неправильно, мог признать решение таможенного органа недействительным. Однако с такими требованиями истец в суд не обращался.
С учетом изложенного у суда не было законных оснований для признания не подлежащим исполнению инкассового поручения Красноярской таможни от 7 декабря 2000 года N 64.
Поскольку судом к установленным обстоятельствам неверно применены нормы материального права, кассационная коллегия считает возможным, отменяя судебные акты, принять новое решение по делу об отказе в иске.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с ОАО "Красноярский хлеб" подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 20 875 рублей 10 копеек.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 5 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1361/00-С3а отменить.
Принять новое решение.
В иске открытому акционерному обществу "Красноярский хлеб" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярский хлеб" государственную пошлину в доход федерального бюджета 20 875 рублей 10 копеек.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.
Председательствующий
Г.В.Елфимова
Судьи
О.И.Косачева
Н.М.Елизова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка