ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2001 года Дело N Ф03-А59/01-2/1358
[При рассмотрении дела о нарушении таможенных правил должностным лицом таможенного органа обстоятельством, подлежащим выяснению, являлось выяснение того факта, подлежит ли лицо ответственности, но учитывая, что таможней субъект ответственности за недекларирование товаров определен с нарушением норм таможенного законодательства, то привлечение истца за недекларирование товаров неправомерно]
Арбитражный суд в составе: председательствующего И.С.Панченко, судей Г.В.Котиковой, С.А.Логвиненко, при участии: от истца и ответчика представители не явились, рассмотрел кассационную жалобу Сахалинской таможни на постановление от 18.05.2001 по делу N А59-628/2001-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, в суде первой инстанции дело рассматривали судьи: К.Ф.Мухаметшин, Г.В.Бойко, К.П.Нестерович; в апелляционной инстанции судьи: В.И.Ефременко, С.И.Ким, Т.Г.Прудей, по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис" г.Южно-Сахалинск к Сахалинской таможне о признании недействительным постановления от 13.12.2000.
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил от 13.12.2000 N 12600-1567(2)99 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.03.2001 в иске отказано на том основании, что поскольку таможенное правонарушение допущенное истцом в виде недекларирования товаров, подтверждается материалами дела, постановление Сахалинской таможни соответствует нормам Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России).
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2001 решение отменено, постановление таможенного органа признано недействительным. Суд обосновал свою позицию тем, что истец, являясь таможенным брокером, исполнил условия договора-поручения, поэтому считать, что он незадекларировал ввозимое судовое снабжение, в отношении которого собственником товара не было дано поручение произвести его декларирование, у таможенного органа отсутствовали основания, а ООО "Евразия Кастомс Сервис" необоснованно признано совершившим таможенное правонарушение.
На данное постановление ответчиком подана кассационная жалоба с просьбой о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что апелляционной инстанцией не приняты во внимание положения норм таможенного законодательства, в соответствии с которыми таможенный брокер, как лицо совершившее юридически значимое действие по таможенному оформлению судового снабжения, несет ответственность за недекларирование товаров.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет ее доводы, считает, что апелляционная жалоба инстанция правомерно применила нормы материального права, поэтому обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.
Проверив законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, постановлением по делу о нарушении таможенных правил от 13.12.2000 N 12600-1567 (2)/99 Сахалинская таможня признала общество с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис" совершившим таможенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 279 ТК России, и взыскала стоимость товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, в сумме 4200 рублей. Основанием к вынесению постановления таможенному органу послужило следующее.
ООО "Евразия Кастомс Сервис" в качестве таможенного брокера (лицензия ГТК РФ серия ОБ N 000004 от 18.01.99) на основании договора-поручения от 17.12.99 N 90000/0004-99-79 с ЗАО СГМА "Инфлот" произвело декларирование судового снабжения теплохода "Максим Амосов" (судовладелец - Арктическое морское пароходство) согласно перечню, указанному в заявке капитана судна, по грузовым таможенным декларациям NN 12601/17129/000321 и 12601/17129/000322. Впоследствии в ходе таможенного оформления 20.12.99 на отход данного судна в цистерне запасов масла ДГ было обнаружено 600 кг гидравлического масла, которое не было указано в перечне судового снабжения по указанным ГДТ. Поэтому таможенный орган посчитал, что истец совершил правонарушение в виде недекларирования 600 кг масла гидравлического.
Проверяя постановление Сахалинской таможни от 13.12.2000 на соответствие закону, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, а выводы суда об отсутствии оснований для привлечения истца к таможенной ответственности за недекларирование товара основаны на доказательствах, оцененных в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 10 статьи 18 ТК России декларант - лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени.
Лица, перемещающие товары - лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами, либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных ТК России от собственного имени (пункт 9 названной выше статьи).
Вышеизложенное означает, что обязанность по декларированию товаров возложена на лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации, которое будет являться субъектом ответственности за недекларирование товаров.
Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что общество, как таможенный брокер, привлечено к ответственности за недекларирование товаров. Между тем право произвести таможенное оформление истцу делегировано лицом, перемещающим товары, при заключении договора об оказании услуг по производству таможенного оформления, ответственность за нарушение которого в виде недостоверного декларирования должны нести лица, выступающие в качестве декларанта.
Определяя субъект ответственности по настоящему делу за недекларирование товаров, таможенный орган не учел, что таможенному брокеру не предоставлено право производить таможенное оформление по собственной инициативе, а диспозиция части 1 статьи 279 ТК России устанавливает наступление ответственности как за недекларирование, так и недостоверное декларирование товаров и транспортных средств.
При рассмотрении дела о нарушении таможенных правил должностным лицом таможенного органа, обстоятельством, подлежащим выяснению в порядке статьи 364 ТК России, являлось выяснение: подлежит ли лицо ответственности.
Учитывая, что Сахалинской таможней субъект ответственности за недекларирование товаров определен с нарушением норм таможенного законодательства, привлечение ООО "Евразия Кастомс Сервис" за недекларирование товаров неправомерно.
Принятое по делу постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление от 18.05.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-628/2001-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.С.Панченко
Судьи
Г.В.Котикова
С.А.Логвиненко
Текст документа сверен по:
рассылка