ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2002 года Дело N А35-3474/01«а»


[Поскольку на момент ввоза и получения груза истцом законодательных актов, обязывающих декларировать товар и представлять его в таможенный орган, не существовало, то действия истца, незадекларировавшего товар, не являются противоправными]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца: ЗАО “Ротай” Не явились, уведомлены надлежащим образом от ответчика: Курская таможня Главный инспектор правового отдела Тоичкина Т.В. 01.10.01 N 03-02/3 Ведущий инспектор правового отдела Гранкина Т.В. доверенность постоянная от 01.01.02 N 03-02/3 рассмотрев кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.02 (судьи...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.04.02 (судьи...) по делу NА35-3474/01 "а", установил :

     Закрытое акционерное общество "Ротай" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Курской таможни N 11600-4616/96 от 06.06.00.

     Решением суда от 31.01.02 года исковые требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений.

     В кассационной инстанции Курская таможня просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение.

     Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

     Из материалов дела следует, что 20.12.99 Курской таможней осуществлена проверка соблюдения таможенного законодательства ООО "Ротай" (с 23.04.01 ООО "Ротай" реорганизовано в ЗАО "Ротай"), о чем составлен акт N 11600/201129/070 и вынесено постановление N 11600-4616/99 от 06.06.00 о привлечении к ответственности по п. 1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 279 432 руб.

     07.07.97 на основании контракта N 28/1 от 19.06.97 с компанией Нордимпекс Петролеум ЛТД, ООО "Ротай" получило товар (бензин А-92) на сумму 2 91922,20 руб. Его перемещение через границу с территории Республики Беларусь осуществлялось железнодорожным транспортом, а отправителем являлось ПО "Нафтан" (г. Новополоцк, Витебской обл., Республика Беларусь).

     Согласно ст.168 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, в случаях определяемых актами законодательства Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу.

     На основании Указа Президента Российской Федерации N 525 от 25.05.95 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, таможенный контроль за перемещением российских товаров и товаров, происходящих с территории Республики Беларусь был отменен с 29.05.95.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с Указанием ГТК России N 01-14/1310 от 28.11.96 груз прибывший с территории Республики Беларусь должен передаваться таможенному органу для определения страны происхождения товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку товар был перемещен 03.07.97, а названный документ вступил в силу 03.08.97.

     Таким образом, на момент ввоза и получения груза ООО "Ротай", законодательных актов обязывающих декларировать товар поступивший с территории Белоруссии и представлять его в таможенный орган не существовало, и действия истца незадекларировшего товар не являются противоправными.

     Доказательств происхождения груза из третьих стран таможенным органом не представлено.

     Таким образом, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности ЗАО "Ротай" не имеется.

     Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.02 Арбитражного суда Курской области по делу NА35-3474/01 "а" оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка