ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2002 года Дело N КА-А40/540-02


[Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности по ст.273 ТК РФ в связи с отсутствием его вины в нарушении таможенных правил]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Васильев А.А., дов. от 16.01.2002 N 01-27/00375; от ЗАО "Национальная газовая компания" - Бакшинская В.Ю., дов. N 15/01-02 от 15.02.2002, рассмотрев кассационную жалобу Зеленоградской таможни на решение от 25.10.2001 и постановление от 20.12.2001 по делу N А40-33393/01-2-178 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2001 признано недействительным постановление Зеленоградской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 22800-47/2001 от 24.07.2001.
    
    Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права истца.
    
    При этом суды сослались на ст.13 ГК РФ, ст.273 ГК РФ, постановление Конституционного суда РФ N 7-П от 27.04.2001.
    
    В кассационной жалобе Зеленоградская таможня просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст.273, 320 ГК РФ, постановления КС РФ N 7-П от 27.04.2001, ст.56, 59 АПК РФ.
    
    Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Национальная газовая компания", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 25.10.2001 и постановления апелляционной инстанции от 20.12.2001 по делу N А40-33393/01-2-178 Арбитражного суда г.Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
    
    Оспариваемым постановлением Зеленоградской таможни от 24.07.2001 истец признан совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.273 ТК РФ, выразившееся в непоступлении валютной выручки от экспорта товара в уполномоченный банк.
    
    За данное нарушение на истца было наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.
    
    Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "НГК" к ответственности по ст.273 ТК РФ, в связи с отсутствием вины истца в нарушении таможенных правил.
    
    Довод ответчика о том, что сам факт нарушения таможенных правил является достаточным основанием для привлечения экспортера к ответственности, поскольку виновность экспортера в этом случае предполагается, является несостоятельным, поскольку согласно постановления Конституционного суда РФ N 7-П от 27.04.2001 "привлечение лица к ответственности не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил". Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим таможенным законодательством и с учетом постановления Конституционного Суда РФ 7-П от 27.04.2001. На основе исследования материалов дела суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях истца, являвшегося комиссионером товара.
    
    Довод ответчика о недоказанности истцом отсутствия своей вины в связи с непредставлением сведений и договора комиссии в ходе производства по делу о нарушении таможенных правил противоречит материалам дела. В тексте обжалуемого истцом постановления таможни от 24.07.2001 указывается, что ЗАО "Национальная газовая компания" (истец) заключило внешнеэкономический контракт, действуя как комиссионер согласно договору комиссии.
    
    Необоснованным является и довод заявителя жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом обратиться за подтверждением обоснованности недополучения валютной выручки в уполномоченный орган, поскольку данный довод опровергается самим ответчиком в жалобе и в отзыве на исковое заявление.
    
    Истец в установленном порядке обратился в ВЭК России, но в рассмотрении заявления истцу было отказано в связи с непредставлением всех необходимых материалов. Но истец, выступая в качестве комиссионера, не располагал всеми необходимыми документами, а следовательно, и не мог их представить. Таким образом, довод ответчика о непринятии истцом мер, обосновывающих свою невиновность противоречит материалам дела.
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь ст.ст.175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 25.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2001 по делу N А40-33393/01-2-178 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка