Адрес документа: http://law.rufox.ru/view/21/780009260.htm


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 года Дело N А12-13538/01-С35

    
    
[Решением суда иск о взыскании с ответчика таможенных платежей, и пеней удовлетворен частично, с ответчика были взысканы таможенные платежи, в остальной части в иске отказано, оснований для отмены решения не имелось]
(Извлечение)           

    
    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе при участии представителей: от истца - без участия, от ответчика - Датаева З.Г., доверенность от 22.04.2002, от 3-го лица - Российская академия сельскохозяйственных наук - Датаева З.Г., от 11.02.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г.Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2001 , постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.02.2002  по делу N А12-13538/01-С35, по иску Волгоградской таможни к государственному унитарному предприятию "Опытно-производственному хозяйству "Россия", Волгоградская область, Николаевский район, с.Ленинское, о взыскании 2604301 руб. 39 коп., установила:
    
    Волгоградская таможня обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Россия" (в дальнейшем - ОПХ "Россия") о взыскании 1410813 руб. 65 коп. таможенных платежей, и 703170 руб. 74 коп. пени.
    
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2001 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 2166 руб. 66 коп. таможенных платежей. В остальной части в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2002 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Волгоградская таможня просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и штрафа отменить, иск удовлетворить полностью.
    
    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
    
    Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.93 N 1251 "О мерах по реализации приоритетных социально-экономических программ на территории Волгоградской области в 1994 - 2000 годах" и постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.95 N 442 "О неотложных мерах по увеличению производства семян кукурузы в Российской Федерации в 1995 - 2000 годах", на территории ОПХ "Россия" с 1993 года начато строительство кукурузокалибровочного завода.
    
    Строительство завода и его оснащение технологическим оборудованием финансировалось из средств федерального бюджета через Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации как главного заказчика строительства завода.
    

    Таким образом, по существу, ответчик является лишь представителем федерального Министерства, так как поступавшее оборудование ему не предназначалось, а являлось федеральной собственностью.
    
    Учет и отчетность по использованию средств федерального бюджета, направляемых на строительство завода, осуществлялось отдельно, и никакого отношения к основной хозяйственной деятельности ОПХ "Россия" не имело. Контроль за использованием средств осуществлялся через органы федерального казначейства.
    
    В 1998 году бюджетное финансирование завода прекратилось, в связи с чем ответчик не мог уплатить таможенные платежи по товарам, ввезенным на основании грузовых таможенных деклараций N 06501/12118/005493, N 6501/12118/005494.
    
    20.11.98 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.98 N 1235 "О мерах по ускорению таможенного оформления технологического оборудования, находящегося на складах временного хранения и таможенных складах" и приказом ГТК России N 740 от 02.11.98 "Об исполнении постановления Правительства Российской Федерации" от 23.10.98 N 1235 между таможней и предприятием было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по таможенным платежам, пеням и штрафам N 06500/20118/003 со сроком погашения задолженности до 20.11.2000 согласно графику, определенному в соглашении.
    
    Как установлено судами и не оспаривается истцом, по мере поступления средств из бюджета ответчиком на момент рассмотрения дела таможенные платежи оплачены на 3785,56 доллара США, и сумма долга составила 71,72 доллара США или 2166 руб. 66 коп., которые были обоснованно взысканы судом.
    
    В то же время судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания пени.
    
    В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить, в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
    
    По своей правовой природе пени является компенсацией потерь бюджета в случае несвоевременной уплаты налогов и сборов налогоплательщиком и предполагает изъятие средств, находившихся у налогоплательщика, в бюджет. В данном же случае такого перераспределения не происходит, поскольку бюджетные средства, выделенные по целевому назначению, вновь должны поступить в тот же бюджет, что не соответствует принципам адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленных в ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
    

    При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
    
    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.02.2002 по делу N А12-13538/01-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...



Текст документа сверен по:
файл-рассылка