ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 года Дело N КА-А40/380-02


[Судом неправильно применены нормы ст.273 ТК РФ, поскольку допустимых доказательств принятия необходимых мер для выполнения требований валютного законодательства по зачислению валютной выручки представлено не было, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: Московская северная таможня - Орлова Д.Я., по довер. N 09-17/00070 от 03.01.2002, ООО "Юнсет" - Збиранек А.Н., генер. директор, Никифоров И.В., по довер. от 30.11.2001, рассмотрев кассационную жалобу Московской северной таможни на решение от 4 октября 2001 года и постановление от 5 декабря 2001 года по делу N А40-28567/01-72-86 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    ООО "Юнсет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недействительным постановления Московской северной таможни о нарушение таможенных правил N 05800/1885/99 от 18.02.2000.
    
    Решением суда от 4 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2001 года, требования истца удовлетворены.
    
    Не согласившись с выводами суда Московская северная таможня настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст.273 ТК РФ, поскольку допустимых доказательств принятия необходимых мер для выполнения требований валютного законодательства по зачислению валютной выручки.
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права находит судебные акты подлежащими отмене как недостаточно обоснованные.
    
    Признавая недействительным оспариваемое постановление Московской северной таможни, суд исходил из того, что из-за недоказанности вины истцом предприняты все возможные меры для своевременного получения валютной выручки.
    
    Выводы суда недостаточно обоснованны.
    
    Истцом в обоснование своих доводов об отсутствии вины и принятии каких-либо мер для соблюдения требований валютного законодательства суду первой инстанции не представлялись. Не представляется возможным установить на основании каких доказательств и норм права судом сделан вывод об отсутствии вины и состава таможенного правонарушения, в связи с незначительным сроком просрочки.
    
    Суду апелляционной инстанции представлена переписка с контрагентом по договору, на основании чего судом сделан вывод о том, что оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной ст.273 ТК РФ нет в связи с отсутствием состава таможенного правонарушения.
    
    Однако представленная истцом переписка не может служить бесспорным и достаточным доказательством, переписка свидетельствует о наличии разногласий по качеству товара, и просрочка оплаты допущена в связи с поставкой некачественной продукции судом не проверена обоснованность возражений покупателя и не установлено отсутствие вины истца в допущенной просрочке оплаты.
    
    Судом также не проверены доводы истца о невозможности представления каких-либо доказательств таможенному органу в связи с нарушением последним требований Таможенного законодательства при производстве по делу о нарушении таможенных правил, а именно в нарушение ст.363 ТК РФ дело рассмотрению в отсутствие истца.
    
    При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо с учетом указанного, всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, и с соблюдением требований ст.ст.59, 127 АПК принять решение на основании правильного применения норм материального права.
    
    Руководствуясь ст.ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 4 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 5 декабря 2001 года по делу N А40-28567/01-72-86 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка