ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 года Дело N КА-А40/288-02


[На основании п.3 Указания Государственного таможенного комитета РФ "О некоторых вопросах таможенного оформления автотранспорта" возврат средств, внесенных на депозит таможенного органа в качестве обеспечения уплаты налогов, производится после фактического вывоза автотранспортных средств, поэтому суд правомерно обязал ответчика возвратить денежные средства, внесенные истцом]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от Компании "Интербел ЛЛС" - Марук Е.Я., по доверенности от 21.01.2002; от Московской Южной таможни - Китайкина Е.А., по доверенности от 01.10.2001, рассмотрев кассационную жалобу Московской Южной таможни на решение от 2 октября 2001 года и постановление от 26 ноября 2001 года по делу N А40-31232/01-12-155 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    Компания "Интербел ЛЛС" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московской Западной и Московской Южной таможне об обязании возвратить денежные средства, внесенные на лицевой счет Московской Автогрузовой таможни для обеспечения уплаты таможенных платежей за автомобиль в размере 67967,04 немецких марок.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.11.2001, исковые требования удовлетворены частично.
    
    Суд обязал Московскую Южную таможню возвратить денежные средства Компании "Интербел ЛЛС", внесенные ею в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 67967,04 немецких марок.
    
    В иске Компании "Интербел ЛЛС" к Московской Западной таможне отказано.
    
    В кассационной жалобе Московская Южная таможня, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение от 02.10.2001 и в иске отказать.
    
    В судебном заседании представитель Московской Южной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы и просил также отменить постановление апелляционной инстанции от 26.11.2001.
    
    Представитель истца в судебном заседании также как и в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
    
    Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель Московской Западной таможни в суд не явился.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
    
    Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд рассмотрел дело без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.
    
    При этом арбитражный суд установил, что истец перечислил на лицевой счет Московской Автогрузовой таможни 10.12.97 и 16.12.97 денежные средства в качестве депозита за автомобиль BMW 540 I A VIN WBADE 61030 BU 87457 на общую сумму 67967,04 немецких марок.
    
    Товар (автомобиль) был доставлен в место, определенное таможенными органами, что подтверждается актом таможенного досмотра N 49 от 22 сентября 1998 года и свидетельством о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем от 22 сентября 1998 года.
    
    На основании п.3 Указания Генерального таможенного Комитета Российской Федерации "О некоторых вопросах таможенного оформления автотранспорта" от 10.07.96 N 01-14/723 возврат средств, внесенных на депозит таможенного органа в качестве обеспечения уплаты налогов, производится после фактического вывоза автотранспортных средств.
    
    Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы права, арбитражный суд правомерно обязал ответчика возвратить денежные средства, внесенные истцом.
    
    Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, как не опровергающие обоснованность выводов арбитражного суда, не могут служить основанием к отмене судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.
    
    Руководствуясь ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 2 октября 2001 года и постановление от 26 ноября 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31232/01-12-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка